Справа №2а-554/10
УХВАЛА
ІменемУкраїни
27 грудня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
- головуючого судді Бондарчука Г.Д.
1. - при секретарі Ференц 1.3.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Нистич Сергія Олександровича про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 5 грудня 2010 року він звернувся до органів МРЕВ для проходження технічного огляду автомобіля ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1, але йому було повідомлено, що 11.07.2010 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Цього дня він в відділі Державної виконавчої служби отримав копію постанови про накладення стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вважає дії інспектора ДПС Нистич С.О. щодо винесення постанови незаконними і просить її скасувати.
Одночасно просив поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути за заявою особи, в відношенні якої винесена постанова, може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу.
Право на поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії посадової особи закріплено також в ст.ст. 100, 102 КАС України.
Як вбачається із матеріалів справи постанова інспектора ДПС Нистич С.О. була винесена за наслідками вчиненого правопорушення 11 липня 2010 року і в цей же день заявник отримав її копію, про що свідчить його підпис в постанові. Винесення постанови передувало складання протоколу від 11.07.2010 року в якому містяться пояснення ОСОБА_1 щодо скоєного правопорушення і його підпис .
Виходячи з вищенаведеного суд вважає встановленим, що на позивача 11 липня 2010 року був складений протокол і винесена постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в день складення протоколу.
Будь – яких доказів щодо поважності причини пропуску строку для звернення до суду заявник не надав, а надані ним письмові матеріали справи повністю спростовують викладене ним в позовній заяві.
Таким чином встановлено, що строк заявником пропущений оскільки поданий позов в строк, який перевищує 10 днів тому в поновленні повинно бути відмовлено, а позов залишити без розгляду.
На підставі ст. 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Нистич Сергія Олександровича про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити, а позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя