АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25 " листопада    2010 року         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:        

                                                          Головуючого -  Гурзеля І.В.

Суддів   -  Шевчук Г.М., Дикун С.І.

при секретарі – Юрдизі Н.Р.

з участю – сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Підгаєцького районного суду від 4 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2  відмовлено за безпідставністю.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким його вимоги задоволити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи. В обгрунтування вимог посилається на те, що  спірна огорожа   створює незручності  для використання його земельної ділянки,                         а тому підлягає знесенню.

    У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги,  зіславшись на доводи викладені в ній.

    Відповідачка заперечила апеляційну скаргу. Рішення суду вважає законним.

    Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга до задоволення не підлягає.

    Судом встановлено, що між присадибними земельними ділянками сторін встановлено дві огорожі: перша огорожа встановлена позивачем ОСОБА_1 на межі земельних ділянок та складається із дерев'яної і металевої частин; спірна металева огорожа встановлена відповідачкою ОСОБА_3 на відстані 20 см. від бетону першої огорожі на земельній ділянці, належній їй на праві особистої власності.

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції  виходив з того, що права ОСОБА_1 не порушено, оскільки ним не  представлено доказів, які б свідчили, що  спірна огорожа ОСОБА_2 спричиняє  негативний вплив  на його земельну ділянку  та не дає можливості використовувати її за призначенням.  

    Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, як таким що відповідає вимогам процесуального  та матеріального права.

    Посилання апелянта ОСОБА_1  на те, що спірна огорожа відповідачки  встановлена неправомірно та створює йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою,оскільки затінює його земельну ділянку,  затримує природні опади, виділяє хімічні отруйні речовини, не заслуговують на увагу, оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

    З матеріалів справи вбачається, що на даний час не затверджено місцевих правил забудови в с. Сільце Підгаєцького району, а також в м.Підгайці, зокрема щодо улаштування огорож, що підтверджується відповіддю Сільцівської сільської ради Підгаєцького району та Підгаєцької міської ради відповідно за №321 від 29.09.2010 року та №362 від 29.09.2010 року.

Згідно із  ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Ч.2 ст. 103 ЗК України, визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом накладення заборони неприпустимо впливати на неї. Під неприпустимим впливом, слід розуміти такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники і землекористувачі сусідніх земельних ділянок втрачають можливість використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

    Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не представив суду доказів на підтвердження  своїх доводів що до негативного впливу  огорожі відповідачки на  його земельну ділянку .

З висновку комісії Підгаєцької РДА від 15.01.2010 року, вбачається що спірна огорожа встановлена на присадибній ділянці  ОСОБА_2 на відстані 20 см від спільної межі та огорожі ОСОБА_1 Комісією не встановлено дію негативного впливу огорожі ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1,  за якого він   втрачає можливість використовувати свою земельну ділянку за  цільовим призначенням.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.    

    Враховуючи наведене, рішення суду хвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, на основі всебічно і повно з'ясованих обставинах справи, тому підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів, не вбачає.

    На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Підгаєцького районного суду від 4 жовтня 2010 року  залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий  -підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Терн6опільської області                                                                             Г.М.Шевчук