Справа № 2-783/2010 р.  

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

Іменем України  

  14 грудня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -  

  ВСТАНОВИВ  

  Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів, вказавши, що згідно кредитного договору від 29 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1 від ЗАТ «ОТП Банк» отримав кредит в розмірі 100000 доларів США з кінцевою датою погашення 30 листопада 2026 року та оплатою 13.49% річних. У забезпечення виконання зобов*язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2006 року були укладені договори поруки, згідно з якими останні несуть солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне і повне виконання кредитних зобов*язань відповідача ОСОБА_1 перед Банком. Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, на його адресу Банком було направлено вимогу про дострокове виконання зобов*язань за кредитним договором, яка до теперішнього часу залишена ним без задоволення, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту – 98404,28 доларів США, по відсоткам – 15550,35 доларів США, пеню – 36798 грн. 14 коп.,  штрафні санкції – 712 грн. 36 коп.  

Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.  

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.  

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом  неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Представник позивача, діючий за довіреністю –Приходько В.М. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору від 29 листопада 2006  року ЗАТ «ОТП Банк» відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 100000 доларів США строком до 30 листопада 2026 року.  

За порушення взятих на себе зобов*язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов*язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов*язань за кожний день прострочки (п. 4.1.1 Договору).  

За прострочення виконання Боргових зобов*язань понад 15  та 30 календарних днів Позичальник , крім пені, додатково сплачує штраф у розмірі 0,01% та 0,02% відповідно від суми прострочених боргових зобов*язань, але не менше 25 грн. та 50 грн. відповідно.  

Пунктом 1.2 договорук поруки № SR-ML-900/575/2006 від 29.11.2006 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_2, та договору поруки № SR-ML-900/575/2006/1 від 29.11.2006 року, укладеному між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання юоргових зобов*язань  як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.  

Судом встановлено, що Банком направлялися вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 року на адресу відповідача ОСОБА_1 10.08.2009 року, на адресу ОСОБА_2 - 11.09.2009 року та ОСОБА_3 - 21.10.2009 року.  

П. 1.9.1 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання Боргових зобов*язань в цілому або у визначеній частині у разі невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх боргових та інших зобов*язань.  

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеному 29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній  прийняв право вимоги за кредитним договором від 29.11.2006 року, укладеному з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  

Згідно наданого суду письмового розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 15.09.2009 року з основного боргу по кредиту складає  98404,28 доларів США, по відсоткам – 15550,35 доларів США, з нарахованої пені – 4619,69 доларів США, що еквівалентно 36798 грн. 14 коп.,  та з штрафних санкцій – 712 грн. 36 коп, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.  

Згідно  ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суддя  

ВИРІШИВ  

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»  заборгованість по кредитному договору в сумі 945216 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 гривень, а всього – 947036 (дев*ятсот сорок сім тисяч тридцять шість) грн. 11 коп.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    СУДДЯ: