№ 2-а-11794 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» грудня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора взводу ВДАІ м.Маріуполя мол. лейтенантом міліції Кришановським К.С. серії АН № 888049 від 07.12.2010 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. Позивач вказав, що вказана постанова винесена з порушенням його законних прав та інтересів, відсутні докази вчинення позивачем правопорушення. Також позивач вказав, що не порушував правила дорожнього руху, в обґрунтування чого пояснив, що маневр він почав на зелений сигнал світлофору але потім увімкнувся жовтий, та щоб не створити аварійну ситуацію, виконуючи приписи ПДР України, де зазначено, що в даному випадку водій повинен завершити розпочатий маневр. У постанові про адміністративне порушення вказано, що 07.12.2010 року гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д/н НОМЕР_1 на перехресті пр..Будівельників з вул..Кірова, здійснив поворот на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «Г» ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. При винесені постанови у відношенні позивача не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, порушені права позивача на захист, можливість дати пояснення, заявити клопотання, надавати докази. Вважає постанову посадової особи відповідача незаконною та просить скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу ВДАІ м.Маріуполя мол. лейтенантом міліції Крижановським К.С. серії АН № 888049 від 07.12.2010 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. У постанові про адміністративне порушення вказано, що 07.12.2010 року, гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д/н НОМЕР_1 на перехресті пр..Будівельників з вул..Кірова, здійснив поворот на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «Г» ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушеня складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його формлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що виключення щодо складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху містяться лише в частині 6, згідно якої, у разі фіксації такого правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що підставою для виключення із загальних вимог про обов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме робота засобів фіксації в «автоматичному режимі», що відповідно унеможливлює виконання вимог ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про адмінправопорушення.
Таким чином, із діючих норм законодавства можливо зробити висновок, що у всіх інших випадках виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху посадовими і службовими особами органів внутрішніх справ вимоги ст. 254 КУпАП повинні виконуватись у повному обсязі, а отримані із допомогою засобів фіксації фото- або відео- матеріали можуть бути визнані лише доказами скоєння правопорушення.
Крім того, оскільки вимоги ст.258 ч.6 КУпАП щодо можливості винесення постанови у справі про адміністратвине правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються лише випадків фіксації правопорушення засобами, працюючими в автоматичному режимі, суд вважає що посадовою особою відповідача порушені також вимоги ст. 268 КУАП в частині забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на присутність при розгляді справи, на захист, на пояснення, на надання доказів і т.ін.
Ці порушення з боку відповідача, на думку суду також є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин, які є обов’язковими для прийняття рішення, встановити особу, яка безпосередньо скоїла правопорушення.
В той же час, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження часу і місця скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення. Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 122, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову АН № 888049 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспекторjv взводу ВДАІ м.Маріуполя мол. лейтенантом міліції Крижановським К.С. – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :