Справа № 22ц-694/2007 року                                    Головуючий у 1 інст.- Кучерявець О.М.

Доповідач Литвиненко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:     ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                 СМАГЛЮК Р.І., РЕДЬКО А.Г.

при секретарі:                     Рябчук С.В.

з участю:                             ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на ухвалу Носівського районного суду від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Червоно партизанської сільської ради, ЗАТ „Агрофірма „Лан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученої земельної ділянки та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом про зобов'язання ЗАТ „Агрофірма „Лан" повернути земельну ділянку, вилучену у 1987 році у її брата ОСОБА_4., стягнення матеріальної і моральної шкоди з сільради за самовільне спилювання дерев у 1987 році на земельній ділянці свого брата, та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які розтягли майно з земельної ділянки брата.

Ухвалою суду від 26.02.2007 року даний позов був залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Суд виходив з того, що оскільки спадкоємцем померлого ОСОБА_4. є його син, а не позивачка, то вона не має цивільної процесуальної дієздатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права, що призвели до невірного вирішення спору, зокрема ст.ст. 29, 207 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність це є здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1., 1922 року народження, позбавлена чи обмежена у цивільній процесуальній дієздатності, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд допустив помилку в застосуванні п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, сплутавши поняття цивільної процесуальної дієздатності та те, що у довідці нотаріальної контори ОСОБА_1. не вказана спадкоємцем брата ОСОБА_4.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справу належить повернути до того ж суду для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду від 26 лютого 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.