Справа №2а-3279/2010р.  

ПОСТАНОВА  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 грудня 2010 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:  

головуючого   судді Гончара В.М.,  

при секретарі Попруженко Л.М.,  

за участю позивача,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Овчаренко Сергія Миколайовича про     визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

        ВСТАНОВИВ:    

  Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  посилаючись на те, що  ПДР не порушував.  В судовому засіданні позов підтримав.  

  Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.  

Судом встановлено, що 07.12.2010 року інспектор ДПС Овчаренко С.М. відповідно постанови серія ВА № 261017 наклав на  позивача штраф в розмірі 425 грн. за те, що останній 07.12.2010 року о 10.25 годині, керуючи автомобілем “Рено Трафік”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Г.Сталінграду-вул.Пацаєва в м.Кіровоград, виїхав за світлофорний об”єкт на дозволений сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив п. 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

  Суд вважає, що позов задоволенню  не підлягає з наступних підстав.  

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 цієї статті передбачено, що  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Відповідач складеними протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення  підтвердив, що  позивач, керуючи автомобілем порушив вимоги п.16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

  Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що  на вказаному в постанові відрізку шляху зупинився на мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки пропускав зустрічний транспорт, тому не мав змоги продовжити рух в наміченому напрямку, однак належними доказами в судовому засіданні свої доводи не підтвердив, тобто не довів свою невинність у вчинені порушення вимог п. 16.8 ПДР за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.  

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3  при дачі показів суду зазначили, щ позивач ПДР не порушував, однак їх покази   суттєво різняться від показів позивача  в частині місця їх зустрічі в той день,  тому до показів свідків в частині не порушення позивачем ПДР, суд відноситься критично.  

  При таких обставинах, суд вважає доводи позивача своєї невинності в порушені ПДР України є не доведеними, так як його вина підтверджується зазначеними вище протоколом і  постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеними відповідачем .  

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:  

  В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя  «підпис»  
Згідно оригіналу  

Суддя Кіровоградського районного суду  

Кіровоградської області                                                                                      В.М. Гончар