Справа № 2-173/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Центрально-міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі    - Кобець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Артемшахтобуд», Горлівської міської ради про надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що її чоловік працював в ШБУ №1 «Треста Артемшахтобуд» в якості водія з 1994 року. їх сім'ї було виділено жиле приміщення в гуртожитку Аа і їх сім'я була поставлена в чергу на отримання житла. В гуртожитку вони проживали з малолітньою дитиною, яка народилась в 1995 році. В лютому 2000 року по розпорядженню адміністрації в гуртожитку без попередження були відключені всі комунальні послуги і проживання в гуртожитку стало неможливим у зв'язку з чим вони були вимушені попросити притулок у своїх знайомих. В січні 2002 року їм стало відомо, що вони були виписані із гуртожитку, про що їх адміністрація не повідомляла. Гуртожиток був переданий в комунальну власність Горлівської міської ради. 27.07.2006 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2. Вважає дії відповідача неправомірними і просить суд визнати дії відповідача незаконними і зобов'язати ВАТ «Трест Артемшахтобуд», Горлівську міську раду надати їй жиле приміщення. Стягнути з відповідача ВАТ «Трест Артемшахтобуд» моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ВАТ «Трест Артемшахтобуд», що діє за дорученням, позов не визнав і пояснив, що позивачу було надане жиле приміщення у гуртожитку в 1994 році у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 працював на підприємстві. Сім'я ОСОБА_1 була поставлена в чергу на отримання житла. В січні 2000 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням. В лютому 2000 року позивач був попереджений про виселення із гуртожитку у зв'язку з передачею гуртожитку до комунальної власності Горлівської міської ради. З лютого 2000 року позивач не став проживати в кімнаті гуртожитку і 24.07.2001 року був виписаний з гуртожитку. Крім того пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач на квартирному

2

обліку не перебуває і тому не має підстав для надання її жилого приміщення. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1 було виділене жиле приміщення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 02.12.1004 року по 06.01.2000 року у якості водія про що свідчить довідка, надана відповідачем. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були поставлені в чергу на отримання житла.

2000                                     року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за власним бажанням. З лютого 2000 року позивач не стала проживати у жилому приміщенні  гуртожитку.  Згідно  акту,  складеного  відповідачем

2001                                     року, позивач не мешкає в гуртожитку з січня 2001 року у зв'язку з чим адміністрація підприємства звернулась з поданням до профсоюзного комітету ВАТ «Трест Артемшахтобуд» про виселення з гуртожитку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших мешканців гуртожитку. Згідно виписки із протоколу №7 від 02.07.2001 року профсоюзний комітет надав згоду на виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з не проживанням їх у гуртожитку з січня 2001 року і як таких, що не працюють у ВАТ «Трест Артемшахтобуд».

Рішенням Горлівської міської ради від 26.04.2002 року гуртожиток, який належав ВАТ «Трест Артемшахтобуд», був переданий у комунальну власність Горлівської міської ради.

Згідно листа ВАТ «Трест Артемшахтобуд» передало облікові справи осіб, які значаться на квартирному обліку за місцем роботи до Горлівської міської ради для подальшого перебування на обліку за місцем проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2002 року зверталась до суду з позовом про надання жилого приміщення у зв'язку з виселенням. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 06.09.2004 року справа була залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.04.2005 року ухвала залишена без зміни.

Згідно ст..132 ч.2 ЖК України інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожиток в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 були виселені з гуртожитку як такі, що не проживали і не працювали у відповідача ВАТ «Трест Артемшахтобуд» з 24.07.2001 року. Суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам законодавства і підстав для визнання дій відповідача неправомірними не має.

Згідно ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була виселена із гуртожитку 24.07.2001 року, до суду з позовом звернулась 23.01.2002 року і позов був залишений без розгляду у зв'язку  з  неявкою  позивача,  07.08.2005  року  позивач  знову

3

звернулась до суду з зазначеним позовом. Проти цих обставин сторони не заперечували. Наведені обставини свідчать про те, що позивач пропустила трирічний строк звернення до суду.

Згідно ст..265 ЦК України залишення заяви без розгляду не зупиняє перебіг позовної давності. Суд вважає, що позивачу слід відмовити в позові у зв'язку з пропущеним трирічним строком позовної давності звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.256,257,265 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Трест Артемшахтобуд», Горлівської міської ради про визнання дій ВАТ «Трест Артемшахтобуд» незаконними, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, про надання жилого приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: