Справа №2а-2319/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого – судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.
при секретарі – АВДЄЄНКО К.С.
розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Чорноморського райну при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого державного інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Чорноморського райну при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2010 року біля 16 годин 30 хвилин він керував своїм автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Євпаторії, зі строни проспекта Леніна у сторону вулиці Кірова м. Євпаторії. У районі кафе «Літо», що розташовано за перехрестям вулиць Гоголя і Пушкіна в м. Євпаторії він припинив рух і здійснив вимусову зупинку, оскільки автомобіль, який стояв праворуч краю дороги і автомобіль, який рухався йому назустріч, утворили перешкоду для продовження його руху. Після того, як він пропустив автомобіль, який рухався йому назустріч, він об’їхав автомобіль, який стояв перед ним праворуч краю дороги, і продовжив рух. Проїхавши кілька метрів, у районі перехрестя вулиць Гоголя і Санаторської в м. Євпаторії його зупинили співробітники ДАІ та повідомили про те, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки зупинив свій автомобіль під знаком «Зупинка заборонена». Він пояснив робітникам ДАІ про те, що він здійснив вимушену зупинку, у зв’язку з утворенням йому перешкоди. Але інспектором ДАІ Чорноморського району Сербенюк В.І. заявив, що правопорушення підтверджується відеозаписом, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення АКІ № 082753 за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, і винесено постанову АК № 248674 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Але при складанні протоколу про адміністративне правопоушення, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки інспектор ДАІ відмовив йому внести у протокол відомості про пасажира ОСОБА_2, який знаходився з ним у автомобілі, а також про відображення у протоколі факту застосування відеозапису про правопорушення та про свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вважає постанову про адміністративне стягнення НОМЕР_2 від 08 листопада 2010 року незаконою та просить її скасувати, оскільки він не здійснював зазначене правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити.
Вислухавши доводи позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що стосовно позивача старшим інспектором Відділу державної автомобільної інспекції Чорноморського району АР Крим Сербенюком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення АКІ № 082753 від 08 листопада 2010 року за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого позивач 08 листопада 2010 року о 16 год. 20 хв. по вул. Гоголя в м. Євпаторії, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановою АК № 248674 від 08 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. ( а.с.а.с.17, 20-21,22).
Відповідно до вимог п. 3.34 «Зупинка заборонена», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобі, крім таксі, що здійснює посадку чи висадку пасажирів ( завантаження чи вивантаження).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Факт зазначеного правопорушення було зафіксовано відеозйомкою, з якої вбачається, що дільниця вулиці Гоголя в м. Євпаторії, на якій було здійснено позивачем правопорушення, пряма та проглядова, тобто, все, що діялося на зазначеній дільниці вулиці, знаходилося у полі зору інспекторів ДАІ ( а.с.а.с. 30-36).
В силу ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються відомості про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачу були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. Але у протоколі не заявлені свідки та клопотання позивача про ознайомлення з відеозйомкою.
Суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2, оскільки їх пояснення мають розбіжність. Крім того, пояснення вказаних свідків, що маються в матеріалах справи, відібрані самим позивачем.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Проте позивачем не надано суду доказів в обгрунтування своїх вимог .
Таким чином, п ротокол про адміністративне правопорушення серії АКІ № 082753 від 08 листопада 2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП та постанова АК № 248674 від 08 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., відповідають вимогам, встановленним ст. ст. 256, 283 КУпАП.
На підставі ст.ст. 251, 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 1, 5 –11, 71, 159, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Чорноморського райну при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА