Справа  2 а  -2547/2010

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

  9 грудня   2010    року             Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки  Крим  у  складі:    головуючого  судді                                             Макарчук   В.О.

                               при  секретарі                                             Кахарової В.Р.    

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в  м.  Євпаторії   справу  за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ДАІ Коблівської роти ДПС  Михальова Олексія Олександровича  про  скасування  постанови  про притягнення  до адміністративної  відповідальності,

 В С Т А Н О В И В

 ОСОБА_1 звернувся  до  Євпаторійського міського суду з  адміністративним  позовом  до  інспектора ДПС ДАІ Коблівської роти ДПС  Михальова О.О. про  скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні  вимоги  мотивовані  тим, що  24  вересня  2010 року  близько 02.00  години  ночі   він  керуючи вантажним  автомобілем - фургоном «Рено-Мидлум»  державний   номер  НОМЕР_1, якій був  завантажений  на  5  тон,    рухався   по   автодорозі Київ-Миколаїв  зі  швидкістю  50-55  км/ год. Коли він проїжджав населений  пункт с. Ракове  Миколаївської області, його  зупинив  працівник  ДАІ - Михальов О.О. і  сказав, що він (ОСОБА_1.)   рухався  зі  швидкістю 95  км/ год.  Його  заперечення  про те, що   автомобіль  завантажений  і  з такою швидкістю  взагалі  не  може  рухатися,  працівник  ДАІ  залишив   без  уваги.   11  листопада  2010 року  йому  додому  позвозили  з виконавчої  служби  і  повідомили,  що  відносно нього прийшла  постанова про  адміністративне  правопорушення.  У  виконавчій  службі  він  ознайомився  із  зазначеною постановою, у якій  швидкість його руху   вже  була  вказана  не  95  км/ год., а  92  км/ год. і  було зазначено, що він  відмовився  її  підписувати  та  отримати її копію.   Однак  це  не  відповідає дійсності, оскільки інспектор йому  нічого не  пред’являв і  нічого  не  пропонував  підписувати.  Окрім  цього  вказаних у  постанові  свідків -   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  на  місце, де  його (ОСОБА_1.)  зупинив  працівник  ДАІ,  не  було.    На підставі  викладеного  просить   постанову   від 24 вересня 2010  року  серія  ВЕ № 254617  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  скасувати.  

У судовому  засіданні   позивач   позовні   вимоги  підтримав    у  повному об’ємі.  

Представник  відповідача  у судове  засідання  не з’явився. Про день, час  та  місце  розгляду  справи   сповіщався  належним  чином.  Причин  неявки  суду  не  повідомив.   Суд вважає  можливим     розглянути справу  у  його відсутність на  підставі  наданих доказів.  

Вислухавши  доводи позивача,  перевіривши  матеріали  справи, суд  вважає,  що  позовна  заява  підлягає   задоволенню  в силу   наступних  підстав.

Так,  судом  встановлено, що 24 вересня  2010 року  інспектором   ДПС ДАІ Коблівської роти ДПС  Михальовим О.О. була  винесена постанова  серія  ВЕ № 254617 про притягнення  ОСОБА_5  до адміністративної відповідальності  за   правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122  КУпАП, а саме  за те,  що  24  вересня 2010  року  о 01 годині  50 хвилин  на  автодорозі  Ульянівка – Миколаїв    він керуючи   автомобілем «Рено-Мидлум» державний номер НОМЕР_1   в населеному  пункті  в с.  Ракове   перевищив  швидкість руху,   рухався  зі  швидкістю  92  км/ год.,   що було зафіксовано  приладом  «СИРА-1 №  7946».

За  дане  правопорушення   ОСОБА_5   був  притягнутий   до  адміністративної   відповідальності  у  вигляді   оплати   штрафу  у  розмірі  255   гривен.  

П. 12.4  Правил  дорожнього руху  України передбачено,  що   у   населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. За  порушення  зазначеного  правила передбачена адміністративна відповідальність  за ч. 1 ст. 122  КУпАП.

В силу  ст. 251  КУпАП  доказами  у  справі  про адміністративне  правопорушення   є  будь-які   фактичні    дані,  на   основані    яких   у  визначеному  законом  порядку  орган  (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини,  що мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом  про адміністративне  правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і  кінозйомки, відеозапису  чи  засобів  фото - і  кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при  нагляді  за   виконанням  правил, норм і  стандартів, що стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього руху, протоколом  про вилучення  речей  і  документів, а  також іншими документами.  

         Ст. 11  Кодексу  адміністративного  судочинства  України  регламентовано, що  розгляд  і  вирішення  справ  в  адміністративних судах  здійснюється  на  засадах  змагальності  сторін  та  свободи  в наданні ними суду своїх  доказів  і у доведенні  перед  судом  їх переконливості.  На підставі   ст. 71  Кодексу  адміністративного  судочинства  України    кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтується  її вимоги  та  заперечення,   крім  випадків,  встановлених  ст. 72  кодексу.  В адміністративних  справах  про    протиправність     рішень,  дій чи  бездіяльність  суб’єкту  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення, дії чи  бездітності  покладається  на  відповідача, якщо він   заперечує  проти адміністративного позову.

Однак  доказів  того,  що  ОСОБА_5   порушив   вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України  і  перевищив  у   населеному  пункті швидкість руху,   у зв’язку  з чим   в  його   діях  є  склад   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122   КУпАП,  суду  не  надано.  

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що постанову інспектора інспектором   ДПС ДАІ Коблівської роти ДПС Михальовим О.О.  від   24 вересня  2010 року  серія ВЕ  №  254617  про  притягнення   ОСОБА_5 до  адміністративної відповідальності.

належить скасувати, а провадження  по адміністративній  справі  закрити  за  відсутністю у його діях  складу   адміністративного  правопорушення.  

Керуючись   ст. ст.  251,  247,  288,  293   КУпАП,   10,  11, 71, 159,  160, 161, 162,  163, 167, 171-2   Кодексу  адміністративного  судочинства   України,    суд  

 П О С Т А Н О В И В

 Позовні  вимоги    ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ДАІ Коблівської роти  ДПС  Михальова Олексія Олександровича  про  скасування  постанови  про притягнення  до адміністративної  відповідальності,  повністю  задовольнити.

Скасувати  постанову  інспектора  ДПС ДАІ Коблівської роти ДПС  Михальова О.О.  від   24 вересня  2010 року  серія  ВЕ № 254617  про  притягнення   ОСОБА_1  до   адміністративної  відповідальності   за  ч. 1  ст. 122   КУпАП.  

Провадження   по  адміністративній  справі    відносно   ОСОБА_1  за  ч. 1  ст. 122   КУпАП закрити  за  відсутністю у  його  діях  складу  адміністративного  правопорушення.

Постанова   є  остаточною  і  оскарженню не підлягає.    

  СУДДЯ                                                                                                            В.О.   МАКАРЧУК