Справа №2-6287/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.  

при секретарі Лаць А.В.  

з участю представника позивача ОСОБА_1  

представника відповідача Повха О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції про розірвання договору іпотеки,  

ВСТАНОВИВ:  

  18 квітня  2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору іпотеки. Заяву мотивує тим, що 20 березня 2007 року між нею та установою банку було укладено кредитний договір №014/1101/82/34463. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов’язався надати позивачу споживчий кредит в сумі 150000 доларів США. На виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено 20.03.2007 року договір іпотеки. Позивач вказує, що на момент укладення кредитного договору та на момент звернення до суду курс долара значно зріс з 5,05 грн. до 7,9142 грн. В момент укладення договору, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Враховуючи те, що договір іпотеки укладався з метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, просить розірвати договір іпотеки від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції в забезпечення кредитного договору №014/1101/82/34463 від 20.03.2007 року. Покласти на відповідача судові витрати по справі.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в заяві, просила задовольнити.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, відносно його задоволення заперечив.  

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між позивачем та установою банку було укладено кредитний договір №014/1101/82/34463. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов’язався надати позивачу споживчий кредит в сумі 150000 доларів США. (а.с.10-12).  

На виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено 20.03.2007 року договір іпотеки. (а.с.5-8).  

Відповідно до ст.651 ЦК України (в редакції 2004 року) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

Представник позивача покликається на те, що договір іпотеки підлягає розірванню, у зв’язку з збільшенням курсу долара з 5,05 грн. до 7,9142 грн.  

Проте, на думку суду таку обставину не можна вважати істотним порушенням умов договору іпотеки, оскільки, предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а не грошові кошти. Окрім того, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті позивач повинна була усвідомлювати те, що курс іноземної валюти не є сталим.  

Оскільки, позивач, у відповідності до ст.60 ЦПК України не представила суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.  

  Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 209, 215 ЦПК України та на підставі ст. 651 ЦК України (в редакції 2004 року), суд,  

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції про розірвання договору іпотеки - відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.  

  Суддя