Справа №2-8793/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.
при секретарі – Лаць А.В.
з участю представника позивача – Кравчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
17.09.2010 року публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” (надалі ПАТ “ОТП Банк” ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 07.07.2008 року між установою банку та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML А02/092/2008, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 30450 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки: №SR-А02/092/2008/1 від 07.07.2008 року та №SR-А02/092/2008/2 від 07.07.2008 року. Відповідач взяла на себе зобов’язання належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, проте, взяті на себе зобов’зання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 08.07.2010 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 254147, 37 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів та відшкодувати понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що 07.07.2008 року між установою банку та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML А02/092/2008, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 30450 доларів США. (а.с.4-15).
З метою забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, з відповідачами було укладено договір іпотеки №PM-SME-A00/043/2007 від 30.08.2007 року.(а.с.20-25).
06.12.2007 року між установою банку та відповідачем було укладено кредитний договір №CM-SME А00/069/2007 від 06.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000 доларів США. (а.с.12-19).
З метою забезпечення виконання за даним договором між установою банку та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки:№SR-А02/092/2008/1 від 07.07.2008 року та №SR-А02/092/2008/2 від 07.07.2008 року. (а.с.29-30).
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно представлених розрахунків складає 254147, 37 грн.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором сумі 254147, 37 грн.
Також підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 525-526, 530, 610, 612, 651 ЦК України, кредитного договору, договорів поруки, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства “ОТП Банк” 254147 (двісті п’ятдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” по 566 (п’ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного та по 40 (сорок) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.
Суддя Т.В. Лівандовська-Кочура