Справа № 1- 42 /2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                  Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                     Ченцової С.М.

при секретарі                                                             Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора                                                  Положій Н.І.

захисника                                                                   ОСОБА_2.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в залі  суду в місті  Мена     справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.Змітнів' Сосницького району Чернігівської області , Громадянина України, освіта професійно- технічна, не працюючий , розлучений, має двоє дітей, одна дитина неповнолітня, раніше судимий: 27.04.2004 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 14.06.2004 року Сосницьким районним судом Чернігівської області заст. 307 ч.І, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 31.05.2006 року Придніпровським районним судом міста Черкаси на основі ст. 407 КПК України та ст. 82 КК України міра покарання позбавлення волі замінена на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 13 днів, звинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. ст.115 ч.І; 15 ч.2 194 ч.2; 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2006 року близько 21 години підсудний ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , зайшов до житла громадянки ОСОБА_3, 1940 року народження в с АДРЕСА_1, де на грунті раптово виниклої сварки умисно , завдав останній удари рукою в обличчя , від чого вона втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основ черепа , після чого вийшов з будинку. Через деякий час 07 жовтня 2006 року близько 6 години ранку ОСОБА_1. зайшов у будинок громадянки ОСОБА_3. умисно , з метою вбивства останньої , здавив її органи шиї руками , внаслідок чого ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому під"язичної кістки та хрящів гортані , від чого померла на місці.

Своїми діями , які виразились    в умисному вбивстві    громадянки ОСОБА_3. підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин , передбачений ст.115 ч.І КК України.

Крім цього, вранці , 07 жовтня 2006 року близько 6 години ранку ОСОБА_1. зайшов в будинок ОСОБА_3. в с АДРЕСА_1, де умисно , з метою знищення житлового будинку та слідів злочину , за допомогою сірників підпалив жмут сіна , який поклав перед столом, в результаті чого виникла пожежа, сам підсудний з місця події скрився.

2

Свої злочинні наміри ОСОБА_1. не зміг довести до завершення , в зв"язку з тим, що пожежу в господарстві ОСОБА_3. погасили громадяни , які проживали поруч з будинком ОСОБА_3. Такими діями підсудного, потерпілому завдана шкода в суммі 100 гривень.

Своїми діями , які виразились в замаху на умисне пошкодження чужого майна , шляхом підпалу ОСОБА_1. ^ скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2 , ст. 194 ч.2 КК України.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1. в період з 14 липня 2006 року по 08 грудня 2006 року більше двох разів протягом місяця допускав прогули , внаслідок чого ухилявся від відбування покарання не пов"язаного з позбавленням волі, а саме: відбування виправних робіт , строком 1 рік 6 місяців 13 днів , призначеного йому Придніпровським районним судом міста Черкаси 31 травня 2006 року на основі ст. 407 КПК та ст. 82 КК України.

Своїми умисними діями , які виразились в ухиленні від відбування виправних робіт ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ст. 389 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 ; ст. 389 ч.2 КК України та частково в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України, та показав, що 06.10.2006 року ввечері у своєму будинку випив приблизно 700 грам горілки. Близько 21 години вирішив піти ночувати до будинку своїх батьків , який знаходиться в другому кінці села. На перехресті вулиць , де знаходиться поворот на Сосницю та Короп , він зустрів ОСОБА_4, і запропонував їй піти з ним до ОСОБА_3., сказавши , що вона їх пригостить спиртним, бо декілька днів до цього ОСОБА_3 просила його перекласти дрова. ОСОБА_4погодилась , вони разом підійшли до хвіртки помешкання ОСОБА_3. Так як хвіртка була закрита , вони вирішили зайти на подвір"я з городу , але хвіртка теж була закрита. Тоді ОСОБА_4перелізла через хвіртку та відкрила її. В будинку в першій хаті горіло світло , він постукав у вікно , ОСОБА_3 спитала хто, і коли він обізвався , то вона відкрила вхідні двері. Разом з ОСОБА_4 вони сіли до столу на кухні, він сидів по центру, ОСОБА_4знаходилась справа від нього , а ОСОБА_3. зліва , на ослоні. ОСОБА_3. поставила на стіл сало, яйця, хліб і пляшку горілки . ОСОБА_1. з ОСОБА_4. випили по 2 чарки , а потім він почав сваритись з ОСОБА_4, ОСОБА_3. почала кричати на нього. Так як , ОСОБА_3 знаходилась у нього за спиною , ОСОБА_1різко повернувся і правою рукою наніс один удар ОСОБА_3в голову, в область обличчя. В цей час вона стояла, а після удару впала на ослін. Чи була в момент удару ОСОБА_4. він не може сказати, бо коли повернувся її в кімнаті не було. Після цього він вийшов з будинку , почав шукати ОСОБА_4, але її ніде не було, і він пішов до будинку батьків. Прийшовши в будинок , він ще випив 100 грам горілки і ліг спати. Коли прокинувся , було ще темно , ОСОБА_1вирішив сходити до будинку ОСОБА_3. подивитись , що там накоїв. Через город зайшов до будинку , та побачив , що ОСОБА_3. сидить в тому ж положенні, в якому він її залишив та не подає ознак життя. Вийшовши з будинку , він висмикнув з копиці біля паркану жмут сіна і з городу заніс до кухні будинку. Поклавши перед столом , де сиділа ОСОБА_3. сірниками , які були в його кишені підпалив сіно і вийшов на вулицю. Коли виходив з будинку сіно почало загоратися , він закрив двері і швидко побіг до батьківського будинку, по дорозі нікого не зустрів. Коли дойшов до батьківського будинку надворі почало світати , наступного дня він зустрів ОСОБА_4. та запитав у неї чи бачила вона що-небудь в будинку ОСОБА_3, на що ОСОБА_4. відповіла , що не бачила. Чи душив він ОСОБА_3не пам"ятає , не може згадати , бо був дуже п"яний, а коли він п"яний , то дуже емоційний та збуджений, коли просипається , то нічого не пам"ятає, тоді він був без пам"яті , і тому міг вчинити таке. Не знає чому виник умисел підпалити будинок ОСОБА_3. Крім цього пояснив , що коли йому замінили позбавлення волі на виправні роботи , його прийняли на роботу в місцевий колгосп механізатором. Спочатку кілька днів ходив на роботу , робив по половині робочого дня, а потім перестав ходити на роботу , бо в селі у людей можна було більше заробити. Його запрошували в міліцію , попереджували за те, що не ходить на роботу, приходили з роботи, казали, щоб ішов робити,

3

але він деколи появлявся , потім зовсім перестав ходити, і за це його звільнили з роботи. Заробляв собі на прожиття в людей, там давали і їсти і випити. В скоєнному дуже розкаюється, знає, що якби не зловживав спиртним , цього б не сталося. Просить суд суворо його не наказувати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. показала, що проживає в с Змітнів Сосницького району в будинку співмешканця ОСОБА_5. 06.10.2006 року ввечері , десь після 20 години, вона пішла до своєї матері ОСОБА_6., в якої була 10 хвилин , після цього була в баби ОСОБА_7 , від якої вийшла близько 21 години, і пішла до будинку співмешканця ОСОБА_5. На перехресті вулиць недалеко від будинку ОСОБА_3зустріла ОСОБА_1. , який запропонував їй піти з ним до ОСОБА_3Він сказав , що візьме в неї гроші чи пляшку горілки , і разом вип"ють. ОСОБА_4добре знала ОСОБА_1. , тому погодилась. Разом вони підійшли до воріт , хвіртка була закрита, ОСОБА_1сказав, щоб вона перелізла через паркан , і відкрила хвіртку, бо він дуже п"яний сам не зможе. Вона стала на лавку, перелізла через паркан, відімкнула хвіртку , і вийшла на вулицю. ОСОБА_1. підійшов до вікна , і постукав, ОСОБА_3 щось його запитала, ОСОБА_1. у відповідь сказав :Чи можна до вас зайти?. ОСОБА_3. відкрила двері, ОСОБА_1зайшов до хати , а вона залишалась на вулиці стояти. Через кілька хвилин почула крики ОСОБА_3., що там відбувалось вона не знає, бо до вікна не підходила, злякавшись вона побігла по дорозі в напрямку смт. Короп , де закінчується паркан садиби ОСОБА_3., повернула на город . Згодом почула голос ОСОБА_1, який її кликав, але так як вона дуже злякалась , то побігла швидко додому. Наступного дня , зранку , десь біля 8 години вона йшла по дорозі , в напрямку центра села , її наздогнав ОСОБА_1. і запитав , куди вона вчора втекла. А тоді, наче признався , що він учора побив ОСОБА_3чи вбив її, чи задавив Про те, що підпалив будинок нічого не говорив. Крім цього, він сказав , що коли у неї будуть щось розпитувати про цей випадок, щоб нікому нічого не говорила, бо буде їй те, що й ОСОБА_3. Вона боялася , щоб він її не убив, і нічого не говорила до того часу, поки його не заарештували. Запевняє , що на суді говорить правду, а раніше боялася все сказати , як було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. показала, що 13 грудня 2006 року була запрошена в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. щодо вбивства ОСОБА_3., під час якого ОСОБА_1. розповів та показав, що 06.10.2006 року у вечірний час близько 21 години на перехресті доріг Шевченка-Першотравнева, по шляху Сосниця-Короп зустрів ОСОБА_4., запропонував їй зайти до ОСОБА_3. по горілку, хвіртку з вулиці хотіли відкрити, але вона була замкнута, обійшли з городу, підійшли до хвіртки, що була біля веранди. ОСОБА_4. перелізла, відкрила, постукала у друге вікно від веранди, де світилось світло. ОСОБА_3. відкрила двері, спитавши перед цим „хто це". Пустила їх у хату, дала випивки, поставила закуску, сиділи за кухонним столом. Під час випивки виникла сварка між ОСОБА_1. т а ОСОБА_4., ОСОБА_3 почала заступатися за ОСОБА_4, на що ОСОБА_1. обурився, вдарив господарку будинку кулаком в обличчя, ОСОБА_3 впала на лавку. Коли ОСОБА_1. обернувся, Олени вже не було в хаті, вийшов на подвір"я, почав її кликати, пройшов городом в бік будинку де жила ОСОБА_4., але ніде не знайшов її. Після цього пішов додому, вранці протверезівши, пішов до будинку ОСОБА_3. подивитись, що ж накоїв. ОСОБА_3. знаходилась в тому ж положенні, що і ввечері. ОСОБА_1. сходив до стогу, насмикав сіна, заніс до будинку, розклав біля столу, підпалив і пішов додому, закривши за собою двері.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні дав покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показала, що 06.10.2006 року домовилась з ОСОБА_12. та ОСОБА_3. допомогти збирати картоплю. Близько 9 години ранку , коли всі приїхали на город, то з'ясувалось, що ОСОБА_3. чомусь не було. ОСОБА_13. сказав, що вона не виганяла корову. Тоді послали ОСОБА_12., щоб він подивився. Він повернувся за 10 хвилин і сказав, що в будинку повно диму, а самої її ніде не має. ОСОБА_11. поїхала до ОСОБА_3. і по дорозі зустріла ОСОБА_14.. Приїхавши до будинку, хвіртка була зачинена,

4

обійшла з городу і помітила, що із стогу сіна висмикнутий шматок, сіно потрушене біля крильця, вхідні двері були відчинені. ОСОБА_11. забігла до будинку і побачила, що зліва за столом сидить ОСОБА_3. ноги в пожежному смітті, поряд з столом тіло, волосся ОСОБА_3. обгоріле. Вона вилила відро води і вийшла на подвір"я. Потім зайшов ОСОБА_15. та вилив відро води, після чого пішли на город. На протязі двох місяців , поки йшло слідство , ОСОБА_1. приходив до неї додому , помагав по господарству , весь час говорив , що якщо знайдуть того, хто задушив ОСОБА_3, то осудять на багато років, але вона не могла подумати , що це зробив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_16в судовому засіданні показав, що працював директором СТОВ „Нива" с Змітнів з 1996 року. В селі проживає все своє життя, ОСОБА_1. знає давно, так, як народився і проживав в селі. В 2006 році СТОВ „Нива" прийняло на роботу ОСОБА_1. згідно виконавчого листа про виправні роботи. Так, як ОСОБА_1. раніше працював механізатором, то він був прийнятий в дільницю механізації. На період жнив його призначили помічником комбайнера, але ОСОБА_1. дуже рідко приходив на роботу. За весь період в товаристві він відпрацював всього сім робочих днів. ОСОБА_16 як керівник його попереджав в усній формі, але ОСОБА_1. не реагував на попередження. За самовільний невихід на роботу без поважних причин йому була винесена догана, а згодом звільнений з членів СТОВ „Нива".

Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні показала, що вона працювала в СТОВ „ Нива" секретарем , особисто писала наказ про прийняття ОСОБА_1. на роботу , був прийнятий в дільницю механізації , а потім помічником комбайнера , але він на роботу появлявся дуже рідко. За ним посилали працівників товариства, щоб покликали до роботи , але він не приходив. На попередження керівника , він не реагував взагалі, тому й був звільнений з роботи. Про ухилення від виконання роботи по виконавчому листу , щомісяця ми звітували.

Крім вищезазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. ст.115 ч.І; 15 ч.2 194 ч.2; 389 ч.2 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- протоколом огляду місця події, з якого слідує , що при огляді будинку за кухонним

столом вздовж стіни стоїть дерев"яна лавка, на якій виявлено труп гр. ОСОБА_3.,

21.11.1940 року народження, в положенні схилена на стіл, який стоїть впритул лавки вздовж

стіни. Руки випрямлені, ноги від трупа випрямлені стоять на підлозі, труп жінки обгорілий,

волосся, верхній одяг, світер, сорочка обгорілі, на животі одяг обгорілий. Кінцівки ніг,

фаланги пальців обгорілі. Поряд із столом виявлено прогорілу підлогу розміром 0,61 м на

1,05 м. Навколо обгорілої підлоги лежить солома обгоріла, на підлозі в кімнаті розкидано

солому, обгоріле ганчір"я ближче столу (а. с. 11-19 т. 1);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1., під час якого він розповів та показав обставини скоєння злочину (а.с. 51-53 т. 2);

·        протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4., які підтвердили свої покази (а.с. 55-56 т. 2);

·        актом про пожежу від 07 жовтня 2006 року, згідно якого причина пожежі підпал (а.с. 28 т. 1);

висновком пожежно-технічної експертизи № 25 (пт) згідно з яким, осередок

пожежі, яка сталась 07 жовтня 2006 року в будинку в с Змітнів   Сосницького району,

знаходився в центральній частині прогару  полових дощок в кімнаті де було виявлено труп

ОСОБА_3.. Причиною виникнення даної пожежі являється занесення джерела відкритого

вогню ( полум'я сірника, свічки, запальнички) в попередньо підготовлене місце ( а.с.97-99 т.

і);

-     висновком судово-психіатричної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_1

простежуються психічні та поведінкові розлади внаслідок    вживання алкоголю, але за

психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

5

ОСОБА_1. в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними ( а.с.140-143 т. 1);

·        висновком судово-медичної експертизи № 173 згідно з яким смерть гр. ОСОБА_3. наступила в період з 5-7 години 07 жовтня 2006 року в результаті механічної асфікції через удушення руками, що підтверджується відповідними змінами трупних плям, трупного заклякання наявності у потерпілої крововиливів округлої та овальної форми в м"які тканини шиї, повних та неповних переломів під"язикової кістки, щитовидного та перстневидного хрящів гортані з крововиливами в м"які тканини в ділянці переломів, а також наявність загально асфіксічних ознак - насичені трупні плями, дрібно точкові крововиливи під серозні оболонки внутішніх органів, емфізема легень, повнокрів"я внутрішніх органів, рідкий стан крові в порожнинах серця та судинах. Тілесні ушкодження в ділянці шиї, що супроводжується повними та неповними переломами під"язикової кістки та хрящів гортані утворились внаслідок здавлення органів шиї руками та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої < черепно-мозкової травми, що супроводжується набряками головного мозку, крововиливом, лінійним переломом верхньої стінки лівої орбіти, що могли утворитись від дії тупого предмету чи удару об такий та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді опіку обличчя, шиї, кистей рук та нижніх кінцівок носять посмертний характер та могли утворитися від дії високої температури - полум"я після смерті потерпілої. Безпосередньою причиною смерті є механічна асфікція через удушення руками. Після отриманих вище вказаних тілесних ушкоджень та своєчасної медичної допомоги ОСОБА_3. жити не могла ( а.с.62-65 т. 1);

·        висновком судово-медичної експертизи № 27 згідно з яким у гр. ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, могли утворитися з 21 по 22 години 06 жовтня 2006 року при обставинах указаних обвинуваченим ОСОБА_1.. Після отриманої травми голови потерпіла могла перебувати тривалий час без свідомості, протягом декількох годин. Тілесні ушкодження у вигляді опіків на трупі мають посмертний характер та могли виникнути в період з 5-8 години ранку 07 жовтня 2006 року, тілесні ушкодження, що стали причиною смерті утворились в період з 5 по 7 годину 07 жовтня 2006 року ( а.с. 147 - 149 т. 2.)

·        подання кримінально- виконавчої інспекції Сосницького району від 10.11.2006 р про притягнення до кримінальної відповідальності в зв"язку з ухиленням від виправних робіт (а.с.64 т.2);

підписка про ознайомлення ОСОБА_1. з порядком відбування покарання у виді виправних робіт       від 14 липня 2006 року (а.с. 67 т.2 );

·        довідка СТОВ „ Нива „ № 257 від 11 жовтня 2006 року , згідно якої ОСОБА_1. без поважних причин не приймає участі в виробництві СТОВ „ Нива".( а.с.69 т.2);

·        довідка - характеристика СТОВ „ Нива" , згідно якої ОСОБА_1. наказом № 20 звільнений за неявку на роботу без поважних причин. ( а.с. 70 т.2).

Невизнання вини підсудним ОСОБА_1., його покази , що він не душив ОСОБА_3  суд оцінює   критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки це не знайшло свого об"єктивного підтвердження в судовому засіданні, його покази спростовуються узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи покази свідків , допитаних в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, поскільки вони послідовні, узгоджуються між собою і другими доказами , підстав до оговори підсудного ОСОБА_1. у них немає.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_1. в умисному вбивстві громадянки ОСОБА_3., в замаху на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та ухиленні від відбування виправних робіт доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. ст.115 ч.1; 15 ч.2 194 ч.2; 389 ч.2 КК України.

6

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує , що він скоїв особливо тяжкий злочин, в період відбування покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.06.2004 року , за яким був засуджений  за ст. 307 ч.І, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується незадовільно , обставинами , що пом"якшують покарання є : щире каяття ; обставинами , що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання призначити у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Речовий доказ по справі - частини сіна знищити.

Судові витрати по справі1 в сумі 549 грн. 23 коп .стягнути з ОСОБА_1. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним   у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. ст.ст. ст.115 ч.І; 15 ч.2 194 ч.2; 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання : за ст. 115 ч.І КК України -'9 ( дев"ять ) років позбавлення волі; за ст.ст. 15 ч.2   194 ч.2 КК України- 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 389 ч.2 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_1. визначити покарання за цим вироком - 9 (дев"ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.06.2004 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначити 9 (дев"ять) років 3 ( три ) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1.- тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, рахувавши строк відбування покарання з 12 грудня 2006 року.

Речовий доказ по справі - частини сіна знищити.

Судові витрати по справі   в сумі 549 грн. 23 коп .стягнути з ОСОБА_1. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду, а засудженим ОСОБА_1.   в той же строк , з дня вручення копії вироку.

Суддя Менського районного суду

СМ. Ченцова