АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-768 2007г. Председательствующий 1 инст.
Лазарев А.В.
Категория: ст.350
УК Украины Докладчик: Герасименко П.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» апреля 2007 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Петровской Л.А.
подсудимого - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Харькова Червенко А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2007 года, -
установила:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Сольцы Ленинградской области РФ, обвиняемого по ч.2 ст.350 УК Украины, -
возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 30.06.2004г. находясь в помещении Дзержинского районного суда г.
Харькова причинил должностному лицу, помощнику судьи Гринчук О.П., легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование суд в своем постановлении указал, что следственными органами допущена неполнота и односторонность досудебного следствия: не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, в обвинении и в обвинительном заключении не указаны признаки, согласно которых Гринчук А.П. является должностным лицом и в неполной мере допрошены свидетели.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что пробелы следствия, на которые сослался суд в своем постановлении, возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд при предварительном рассмотрении дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что является недопустимым.
Выслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы изложенные в апелляции, объяснение ОСОБА_1. полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно требованию уголовно-процессуального закона в постановлении суда должны быть указаны такие нарушения требований норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Тем не менее суд в своем постановлении данных нарушений не
привел, а ссылка суда в части того, что на следствии не проведена
дополнительная судебно-медицинская экспертиза является
неосновательной, т.к. суд имеет возможность устранить данный пробел в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными являются и ссылки в постановлении суда в части того, что необходимо повторно допросить свидетелей, т.к. и этот пробел тоже устраним в ходе слушания дела.
Необоснованным также является и указание суда в части того, что якобы не в полной мере в обвинении и в обвинительном заключении не перечислены признаки должностного лица. Названный пробел тоже устраним в судебном заседании, т.к. прокурору в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины разрешается изменить и дополнить обвинение. Поэтому суд неосновательно лишил прокурора воспользоваться предоставленными ему процессуальным законом правами, чем допустил нарушения данной нормы закона.
Наряду с вышеприведенным, суд в своем постановлении вторгся в оценку доказательств - сослался на показания потерпевшей, а также дал оценку некоторым письменным доказательствам имеющимся в материалах дела, что на данном этапе является недопустимым.
Кроме того, из материалов дела явствует, что 15.06.2006 года согласно определению судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, приговор районного суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины следует, что после отмены приговора апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 УПК Украины.
Однако, районный суд в нарушение данной нормы процессуального закона, после отмены приговора, повторно начал с предварительного рассмотрения дела и в названном постановлении руководствовался требованиями ст.ст.237, 246 УПК Украины, которые размещены в 23-й главе данного кодекса. Таким образом суд первой инстанции допустил нарушения основных принципов уголовного процесса.
С учетом вышеизложенного упомянутое постановление районного суда вынесено с грубейшими нарушениями норм УПК Украины поэтому является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд, для выполнения требований норм содержащихся в главах 25-28 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции . удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2007 года о возвращении дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.