Справа №4-270/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді – Чабаненка В.О.,
при секретарі – Шрейтер С.О.,
з участю прокурора – Загребельного О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. лейтенанта міліції Чигрина О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2010р., мотивуючи тим, що в с. Н.Булатець Лубенського району у скаржника був 2-х поверховий недобудований цегляний будинок. Перекриття в будинку були із бетонних плит. Добудовувати даний будинок скаржник не міг через відсутність коштів, а тому вирішив його продати як будівельні матеріали.
В липні 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість, про купівлю-продаж вищевказаного недобудованого за 20 000 гривень.
На протязі 2 неділь ОСОБА_3 продав будинок як будівельні матеріали, але гроші скаржнику не віддав.
6 листопада 2010 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського МВ про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за шахрайство. За результатами перевірки заяви 8 листопада 2010 року ДІМ Лубенського УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Чигрин О.М. керуючись п.2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.
Ознайомившись з зазначеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи скаржник вважає, що вона надумана і винесене передчасно.
Із постанови вбачається, що ОСОБА_3 повністю не продав будматеріали із будинку скаржника , а тому повністю не розрахувався. По перше, в ході перевірки не було проведено огляд місця, де знаходився будинок. Крім того, працівниками міліції не були прийняті міри направлені на встановлення суми отриманих грошей від продажу будматеріалів із будинку . Не зрозуміло чим керувався ДІМ Чигрин О.М. коли в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказував, що від реалізації будматеріалів із будинку ОСОБА_3 віддав скаржнику 3500 гривень. Крім того, в ході перевірки у ОСОБА_3 необхідно було з»ясувати, кому із громадян він уже надавав подібні послуги. Це дає скаржнику всі підстави вважати, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08. 11. 2010 року незаконна, як така, що передчасно винесена ,а тому підлягає скасуванню.
Прохає суд: скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08. 11. 2010 року , винесену ДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Чигриним О.М. за результатами перевірки по моїй заяві від 06. 11. 20010 року про шахрайство вчинене ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1. Направити матеріали для додаткової перевірки до Лубенського МВ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився двічі 13.12.2010 року та 21.12.2010 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в задоволенні скарги прохав відмовити, вважає, що оскаржувана постанова є законною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що скаржник в с. Н.Булатець Лубенського району мав 2-х поверховий недобудований цегляний будинок. В липні 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість, про купівлю-продаж вищевказаного недобудованого будинку, як будівельних матеріалів за 20 000 гривень, які останній віддасть після їх реалізації.
На протязі 2 неділь ОСОБА_3 гроші скаржнику не віддав.
6 листопада 2010 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського МВ про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за шахрайство. За результатами перевірки заяви 8 листопада 2010 року ДІМ Лубенського УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Чигрин О.М. керуючись п.2 ст. 6 КПК України виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.
Ознайомившись з зазначеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи скаржник вважає, що вона надумана і винесене передчасно.
Суд вважає, що постанова ДІМ Лубенського УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Чигрина О.М. є законною та обґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.. 190 КК України немає. Оскільки об’єктивною стороною ст. 190 КК України, є заволодіння чужим майном або придбані права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість, про купівлю-продаж недобудованого будинку в с. Н.Булатець Лубенського району, як будівельних матеріалів за 20 000 гривень, які ОСОБА_3 віддасть після їх реалізації, про що була складена розписка.
Згідно пояснень ОСОБА_3 будівельні матеріали з будинку він ще не продав, а тому кошти в повній сумі ОСОБА_1 не повернув, а лише частину в сумі 3500грн. Решту суми він поверне після реалізації будматеріалів. Отже, шахрайства в діях ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 236-1 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя В.О. Чабаненко