№2-а-430/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.
при секретарі Шендера Є.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу ДПС №5 с-нт міліції Мельника Віталія Івановича про скасування постанови серії АС1 № 055720 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року ,-
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу ДПС №5 с-нт міліції Мельника Віталія Івановича про скасування постанови серії АС1 № 055720 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року.
В судовому засіданні позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в зв»язку з відрядженням, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2010 року, інспектором ДПС взвод ДПС №5 с-нт міліції Мельником Віталієм Івановичем була винесена постанова серії АС1 № 055720 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно змісту даної постанови 26 листопада 2010 року о 10 годині 55 хвилини в селі Підгайці Луцького району Волинської області керував автомобілем Шкода д.н НОМЕР_1, рухався на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку і рухався лівою смугою, коли права була вільна, чим порушив п.п. 11, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.
Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що рухався із дотриманням усіх правил дорожнього руху, як по правій так і по лівій полосі жоден транспортний засіб не рухався і ніякої перешкоди ОСОБА_1 таким маневром не створив. Заперечує факт порушення, оскільки лише після того, коли інспектор звернув його увагу на наявність розмітки, якої майже не видно, ОСОБА_1 інспектору пояснив, що наявність розмітки майже не видно, крім того на правій полосі було багато ям і вона практично непридатна для руху.
З винесеною постановою не згідний з наступних підстав - на даній ділянці дороги були нерівності та вибоїни, що заважали нормальному русі у вказаному напрямку тому був змушений виїхати на ліву смугу задля безпеки руху, тому у своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху, проте інспектор ВДАІ на противагу усним та письмовим поясненням склав протокол про адміністративне правопорушення.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім копії постанови серії АС1 №055720 від 26.11.2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу ДПС №5 с-нт міліції Мельника Віталія Івановича про скасування постанови серії АС1 № 055720 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року задоволити.
Постанову серія АС1 № 055720 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС №5 с-нт міліції Мельником Віталієм Івановичем визнати протиправною та скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: Є.В. Одемчук
З оригіналом згідно
Голова Млинівського райсуду П.В. Феськов