Дело № 14/2007 г.
Председательствующий по 1 инстанции Бойко В.Г.
Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«21» февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А. Судей: Кожушка М.В., Чернобривко Ю.В. С участием прокурора: Чистяка Е.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело, по апелляционной жалобе заявительницы ОСОБА_1
на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2007 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Из постановления участкового инспектора милиции от 01.03.2006 г. следует, что на основании ст. 6 п.2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Данное постановление ОСОБА_1. обжаловала в суд, просила отменить постановление участкового инспектора милиции от 01.03.2006 г. в связи с нарушениями требований ст. ст. 22, 99 УПК Украины, так как проверка по ее заявлению не была проведена в полном объеме, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление суда и постановление участкового инспектора милиции, так как суд неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не привел вообще мотивов принятого решения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, в том числе материал проверки № 2310, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Данное требование закона суд не выполнил.
2
Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, в том числе и проверки № 2310, судом не оглашались и не исследовались (л.д. 22).
При этом суд в своем постановлении не привел мотивов принятого решения об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.
В этой части доводы апелляции заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене.
В части доводов заявителя об отмене постановления участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти доводы являются не обоснованными и преждевременными.
Суду необходимо, при новом рассмотрении, устранить указанные выше недостатки и тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, после чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 г. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: