Дело № 14/2007 г.

Председательствующий по 1 инстанции Бойко В.Г.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

«21» февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Каткова И.А. Судей:   Кожушка М.В., Чернобривко Ю.В. С участием прокурора: Чистяка Е.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело, по апелляционной жалобе заявительницы ОСОБА_1

на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2007 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  - оставлена без удовлетворения.

Из постановления участкового инспектора милиции от 01.03.2006 г. следует, что на основании ст. 6 п.2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Данное постановление ОСОБА_1. обжаловала в суд, просила отменить постановление участкового инспектора милиции от 01.03.2006 г. в связи с нарушениями требований ст. ст. 22, 99 УПК Украины, так как проверка по ее заявлению не была проведена в полном объеме, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление суда и постановление участкового инспектора милиции, так как суд неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не привел вообще мотивов принятого решения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, в том числе материал проверки № 2310, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона суд не выполнил.

2

Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, в том числе и проверки № 2310, судом не оглашались и не исследовались (л.д. 22).

При этом суд в своем постановлении не привел мотивов принятого решения об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.

В этой части доводы апелляции заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене.

В части доводов заявителя об отмене постановления участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти доводы являются не обоснованными и преждевременными.

Суду необходимо, при новом рассмотрении, устранить указанные выше недостатки и тщательно исследовать обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 г. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: