Справа № 2-5083/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року
Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого – судді Матвєйшина О.Б.,
при секретарі – Машталенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Луганського РУ про зобов’язання перерахувати залишену суму боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов’язати перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошову одиницю України, еквівалентною на момент укладення договору кредиту № ПК 279\06-00 від 31.08.2006 року за офіційним курсом Національного банку України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Луганського РУ, в особі начальника Центрального відділення Швецова Олексія, який діє на підставі Положення про філію на довіреності № 24\-1-932 від 02.02.2006 року та позивачем був укладений кредитний договір № ПК 279\06-00. Предметом кредитного договору є грошові кошти в сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 9 % річних з кінцевим строком погашення 31.08.2011 року. Позивач зазначає, що він як позичальник з моменту укладення кредитного договору та по теперішній час добросовісно виконував усі умови передбачені кредитним договором. На день подачі позову позивач зазначає, що він не має можливості у повному обсязі виплачувати відсотки та основну заборгованість по договору. З вересня 2008 року виникло значне збільшення курсу долару США по відношенню до гривні, що позивач вважає суттєвою зміною обставин.
Представник позивача до початку судового засідання позовні вимоги уточнив, відповідно до яких позивач просить зобов’язати відповідача перерахувати залишену суму боргу та відсотки у розмірі 22 562, 62 долари США у грошову одиницю України, еквівалентною на момент укладення договору кредиту № ПК 279\06-00 від 31.08.2006 року за офіційним курсом Національного банку України.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав суду пояснення аналогічні пред’явленому позову.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги уточненого позову не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що 31 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Луганського РУ, в особі начальника Центрального відділення Швецова Олексія, який діє на підставі Положення про філію на довіреності № 24\-1-932 від 02.02.2006 року та позивачем був укладений кредитний договір № ПК 279\06-00. Предметом кредитного договору є грошові кошти в сумі 45 000,00 доларів США, зі сплатою 9 % річних з кінцевим строком погашення 31.08.2011 року.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наведені обґрунтування позову позивачем не доводять, що неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором виявилося внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин. Не було надано жодних документальних підтверджень негативного впливу світової кризи саме на діяльність позивача, а були вказані ним лише загальновідомі факти. Не було надано жодного документального підтвердження щодо підтвердження прямого причинно-слідчого зв’язку між неблагоприємними зовнішніми умовами, а саме: вкрай негативною риночною кон’юнктурою ринку в Україні, яка стосується зупинки виробництва, споживчої потреби, що впливає на зупинку трудової зайнятості населення, скорочення штатів та закриття підприємств, розвитку кризисних явищ в економіці України та платоспроможністю позивача, щодо виконання ним своїх зобов’язань за кредитним договором.
Відповідно до ст..617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Ч. 1 ст. 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Позивач приймаючи на себе зобов’язання за кредитним договором був ознайомлений з вищевказаним пунктом договору, та поставивши в кредитному договорі свій підпис підтвердив повне розуміння предмета та змісту договору.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 617, 628, 629, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.
Суддя О.Б. Матвєйшина