Справа № 2-а-2643\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Звягіна Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду

  ВСТАНОВИВ :

 В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2010 року він по пошті отримав постанову державного виконавця ДВС Сумського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. В той же день позивач звернувся до відділу ДВС Сумського РУЮ, де отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на його було накладене адміністративне стягнення за порушення передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. З даною постанови позивач не згоден а тому звернувся до суду щодо її оскарження. Також він просить суд поновити пропущений строк.    

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому він суду пояснив, що дійсно 21 серпня 2010 року він керував власним автомобілем Сеат, їхав по вул.. СКД. Так як на світлофорі горів зелений сигнал світлофору, то він почав виконувати маневр повороту на вул. Харківська. Після перетину перехрестя його зупинив інспектор та повідомив його, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він почав заперечувати та пояснив, що він почав виконувати маневр на зелений сигнал світлофору, і після нього проїхала ще одна машина. На його запитання чому інспектор не зупинив автомобіль, що їхав після нього, інспектор нічого йому не відповів. Інспектор після його заперечень повідомив йому, що він може їхати, не видавши йому жодного документу та нічого не пояснюючи. Приблизно через тиждень він звернувся до начальника ДАІ з листом, де просив повідомити про наслідки його зупинки, але у відповідь так нічого й не отримав. 11 листопада поштарка йому принесла постанову про відкриття провадження, з якої вбачалося, що він повинен сплатити на користь держави штраф у розмірі 850 гривень. В той же день він звернувся до ВДВС Сумського РУЮ, де отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

 Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Звягін О.І. до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.      

 Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 В суді встановлено, що 21 серпня 2010 року позивач керував автомобілем Сеат та після перетину перехрестя вул. СКД - вул. Харківська він був зупинений інспектором ДПС Звягіним О.І. Після перевірки документів інспектор звинуватив позивача в тому, що останній перетнув вищезазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Після заперечень та пояснень позивача інспектор дозволив продовжити йому рух, не надавши жодних пояснень щодо його претензій, а також не видавши на руки позивачу ніяких документів.

Позивач звертався до управління ДАІ, але його звернення не дало позитивних результатів, відповідь він не отримав (а.с. 14). Постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 425 гривень він отримав у ВДВС Сумського РУЮ (а.с. 12-13).

 Суд вважає, що вимоги позивача щодо поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню, оскільки позивачем були доведені обставини пропущення строку. Дійсно, відповідно до штампу на конверті постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу 05 листопада (а.с. 18). Також відповідно до його заяви він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення 11 листопада 2010 року (а.с. 12).

 Зважаючи на вищевикладене, враховуючи пояснення позивача по справі, які нічим не спростовані, беручи до уваги те, що інспектором грубо були порушені права позивача відповідно до ст.. 268 КАС України, суд вважає, що дії інспектора є неправомірними, постанова складена ним є протиправною, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд –

 ПОСТАНОВИВ :

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Поновити ОСОБА_1 пропущений ним з поважний причин строк для звернення до суду.

 Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 168622 від 21 серпня  2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закривши провадження по справі.

 Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                         Б.М.Клочко