Справа № 2-2369/10  

  РІШЕННЯ  

Іменем      України

16 грудня 2010 року                                                                         Залізничний районний суд м. Львова  

в складі:  головуючої-судді – Гедз Б.М.  

при секретарі –       Рущак Т.О.  

  за участю представника позивача – Богача В.В.  

відповідачки -   ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства ?Фольксбанк? до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення  боргу за договором позики, -  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку  заборгованість за кредитним договором № KF 47286 від 21 лютого 2008 року в розмірі 3 708,82 грн.,  а також стягнення на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що  21.02.2008 р. між ВАТ ?Електрон Банк?, правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ПАТ ?Фольксбанк? та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № KF 47286,  згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит (грошові кошти) в сумі 10 000 гривень строком до  20 лютого 2009 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки між ВАТ ?Електрон Банк? та ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 Станом на день пред?явлення позову борг відповідачів перед ПАТ ?Фольксбанк? утворився в сумі 3 708,82 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.  

Відповідачка ОСОБА_1  в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що кредитного договору № KF 47286 не укладала, що паспорт та ідентифікаційний номер вибув з її володіння і на даний час проводиться досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4., з яким підтримувала товариські стосунки,  за заволодіння грошовими коштами банку шляхом шахрайства. Особи, які виступили поручителями їй не відомі. При пред?явленні судом копії договору кредиту та договорів поруки визнала, що підпис ідентичний  належному їй, заперечила, що такий виконаний  нею. Просить в задоволенні позову відмовити.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і  місце розгляду справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України   суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.  

21.02.2008 р. між ВАТ ?Електрон Банк? (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № KF 47286 із змінами згідно Додаткової угоди № 1 (щодо графіку погашення) від 22.02.2008 р., згідно якого позичальник отримав  кредит в розмірі 10  000 гривень  строком  на один рік до 21.02.2009 р.  зі сплатою відсотків  25% річних за користування кредитом (а.с.8-13).  

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору, поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі), уклавши з кредитором    договори поруки від 21.02.2008 р. № РО 92733 та №РО 92734 відповідно   (а.с. 16, 20-23).  

Кредитор умови договору виконав, видавши 21.02.2008 р. позичальнику ОСОБА_1 кредит відповідно до заяви на видачу готівки № 1360_19 в сумі 10 000 гривень (а.с.26).  

Відповідно до кредитного договору та додатку № 1 до нього позичальник зобов?язується  здійснювати погашення кредиту відповідно до наведеного графіку: березень-грудень (щомісячно) 834 грн.,  лютий (не пізніше 21.02.2009 р.) – 826,00 грн. (а.с.13).  

Згідно п.п. 1.3 кредитного договору процент за користування  кредитом встановлюється в розмірі 25 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом  або частиною кредиту та/або процентами, комісіями, процент користування кредитом встановлюється в розмірі 28,00 % річних та додатково встановлюється штрафна санкція в розмірі 5 гривень. Після повного погашення заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 25,0 % річних.  

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди № 1 до кредитного договору № KF 47286  у випадку невиконання позичальником графіку, банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит  у порядку встановленому  договором. (а.с.13).  

Згідно статуту,  ПАТ ?Фольксбанк? є правонаступником відносно усіх прав та обов?язків ВАТ ?Фольксбанк?, яке в свою чергу є правонаступником ВАТ ?Електрон Банк? (а.с.28-30).  

На день пред?явлення позову загальна заборгованість позичальника за кредитним договором становить 3 708,82 грн. (три тисячі сімсот вісім гривень 82 коп.),  в тому числі:  

-   2 782,19 грн. – заборгованість по кредиту;  

-   821,63 грн. – заборгованість по відсотках;  

-   105,00  грн. – комісія.  

Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним   договором   застосовуються положення закону щодо договору позики,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.  

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір  і  порядок одержання  процентів встановлюються договором.  

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.  

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  Якщо позичальник своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня, коли речі мали бути  повернуті, до  дня  їх  фактичного  повернення позикодавцеві,  незалежно  від  сплати  процентів,  належних  йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений   обов'язок   позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.  

Відповідно до ст.1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення  виконання  зобов'язання  або  погіршення його умов   за   обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.  

Згідно ст.553 ЦК України за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.  

Згідно ст.554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою,  боржник і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Позивачем скеровувалися  листи-вимоги від 21.07.2009 р. про погашення  простроченої заборгованості про кредитному договору, яка станом на 21.07.2009 р. становить 3 110,28 грн. (а.с.27), яка залишилася без відповідного реагування.  

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала кредиту, не підписувала договору, оскільки такі не доведені належними засобами доказування, а пояснення сторони не є джерелом доказів, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялося. Згідно принципу змагальності, обов?язок доказування  покладається на сторони.  

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.  

На підставі ст.79 ЦПК України судові  витрати  складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової  справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  

ст.  ст. 256, 533, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -  

      в и р і ш и в :  

Позов задовольнити.  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Публічного  акціонерного товариства  ?Фольксбанк?  заборгованість по кредитному договору  в сумі  3 708, 82 грн. (три тисячі сімсот вісім гривень 82 коп.).  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Публічного  акціонерного товариства  ?Фольксбанк?  судовий збір в  розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.  

На рішення суду може бути подана  апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.  

  Суддя:                       Б. М. Гедз  

  Оригінал рішення.