Справа № 2-361/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 17 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі – головуючої судді Царюк Л.М., при секретарі Бітюковій С.В., за участю:  

представників позивача – Сербіна В.О., Ляндибурського А.В.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,  

                                    В С Т А Н О В И В:

 24 лютого 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути  з відповідачів в солідарному порядку суму боргу  за договором  кредиту на загальну суму 463552 грн. 85 коп., а також понесені судові витрати.  

В судовому засіданні  представники позивача підтримали позовні вимоги  та пояснили,  що  7 серпня 2007 року між  відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління та  ОСОБА_1. був укладений кредитний договір  № 08/08/2007/840-К-1406, згідно якого відповідачу надано  кредит на придбання земельних ділянок  у сумі 50400 доларів США строком до 05.09.2020р. зі сплатою за його користування 12,49 % річних.  Для забезпечення повернення кредиту між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління  та  ОСОБА_2. укладений  договір поруки   від 07.08.07р. відповідно до якого остання як поручитель зобов’язуються відповідати перед кредитором за не належне виконання ОСОБА_1. кредитного договору. Крім того ОСОБА_1. на підставі іпотечного договору від 07.08.07р. передав у іпотеку земельні ділянки АДРЕСА_1 та належать йому  на праві власності. Однак свої зобов’язання по кредитному договору відповідач не виконує. В зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_1.   в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи отримання  грошових коштів у кредит, однак  вважає, що кредитор може  задовольнити свої вимоги шляхом продажу  заставного майна за вказаним договором кредиту.  

Відповідачка  ОСОБА_2    в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила,  про дату та час слухання справи проінформована належним чином.  

Як вбачається з кредитного договору № 08/08/2007/840-К-1406 від 7 серпня 2007 між   відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління та  ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу надано  кредит на придбання земельних ділянок  у сумі 50400 доларів США кінцевий термін повернення кредиту 05.09.2020р. зі сплатою за його користування 12,49 % річних  (а.с.10-11).  

Згідно договору поруки від 7 серпня 2007 року укладений між  відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління та  ОСОБА_2 остання як поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за не належне виконання ОСОБА_1.    кредитного договору (а.с.15).

Відповідно до  іпотечного договору від 7 серпня 2007 року та додаткового договору до нього від 8 листопада 2008 року посвідчених приватним нотаріусом Новоодського районного нотаріального округу,  ОСОБА_1. передав у іпотеку земельні ділянки АДРЕСА_1 та належать йому  на праві власності (а.с.12-14).

З  письмової вимоги позивача на адресу відповідачів від 26.01.10р.  вбачається, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління зверталося до   відповідачів  з проханням в добровільному порядку погасити заборгованість (а.с.19).

Як вбачається з форми розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом станом на 25.01.10р. становить: заборгованість по кредиту в сумі 48 370,85  доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі  8071,89 доларів США,  пеня в розмірі  1440, 59 доларів США, на загальну суму 57883,33 доларів США, що еквівалентно 463552 грн. 85 коп.(а.с. 16-17).

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що між позивачем  відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління та  ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу надано  кредит на придбання земельних ділянок  у сумі 50400 доларів США кінцевий термін повернення кредиту 05.09.2020р. зі сплатою за його користування 12,49 % річних.  У разі не виконання своїх зобов’язань щодо внесення чергового платежу позичальник має право вимагати відсотки за користування кредитом, пеню, суму кредиту.  

На підставі ст. 554 Цивільного кодексу України  у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк  або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Оскільки в процесі судового розгляду встановлені факти укладання між позивачем  та ОСОБА_1. кредитного договору, та між позивачем і ОСОБА_2 договору поруки,  належного виконання позивачем умов договору кредиту та  неналежного виконання відповідачами своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  обґрунтовані та  підлягають частковому задоволенню виходячи  з положень п.2 ч.2 ст. 258 та ч. 3 ст. 551 ГК України, з урахуванням розміру збитків,  пеня підлягає стягненню в сумі 6000 грн.    

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у сумі  850 грн.  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 60 грн., та з  ОСОБА_2 судовий збір у сумі  850 грн.  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 60 грн.  

 Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, -  

 В И Р І Ш И В:  

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на  користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського регіонального управління (р/р 29093800002015, ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803)  заборгованість  по кредитному договору № 08/08/2007/840 К 1406 від 07.08.07р., станом на 25.01.10р. а саме: заборгованість по кредиту в сумі 48 370,85  доларів США, що еквівалентно –

387 373 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі  8071,89 доларів США, що еквівалентно -64642 грн. 92 коп., пеню в розмірі  6000 грн., на загальну суму   458016 (чотириста п’ятдесят вісім тисяч шістнадцять) грн. 04 коп. та судові витрати по справі:   з ОСОБА_1 судовий збір у сумі  850 грн.  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 60 грн., та з  ОСОБА_2 судовий збір у сумі  850 грн.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 60 грн.  

      Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя                                                                       Л.М. Царюк