Справа № 1-21  

2010 року  

ВИРОК  

Іменем України  

20 грудня  2010 року  Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого      судді         Ходак С.К.

при секретарі                          Климюк Ю.В.

за участю прокурора               Заболотний А.Л.

представників потерпілої       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу по обвинуваченню   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна,  не працює, одружений, раніше не судимий,  

за ст. 153 ч. 1 КК України,  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з 05 на 06 квітня 2008 року знаходився в належному йому на праві власності кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розміщене поблизу головної автотраси Київ-Чоп, а саме по вулиці АДРЕСА_2. Близько 04 години 30 хвилин, 06 квітня 2008 року у вказане кафе-бар разом зі своїми знайомими прийшла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Після 05 години 06 квітня 2008 року, коли ОСОБА_4 вийшла із приміщення кафе в двір, щоб покурити, ОСОБА_3 пішов слідом за дівчиною і почав спілкуватись з нею. Під час розмови ОСОБА_3, у якого виник намір вчинити стосовно ОСОБА_4 протиправні сексуальні дії, погрожуючим тоном наказав дівчині сісти в його автомобіль, який був припаркований поруч із приміщенням кафе. Почувши від ОСОБА_4 відмову, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за ліву руку та силоміць посадив дівчину в автомобіль марки «Мітсубісі-Грандіс», номерний знак НОМЕР_1, на який має право керування. Після цього ОСОБА_3 заблокував двері автомобіля пультом дистанційного управління і від»їхавши від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», зупинив автомобіль на узбіччі автотраси.

Маючи намір задоволити свою статеву пристрасть неприродним способом, ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля, сам оголив свій статевий орган, після чого, застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне насильство для подолання здійснюваного нею фізичного опору, схопив дівчину за волосся на потилиці, силоміць нагнув її голову до свого оголеного статевого органу, і всупереч волі потерпілої, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним (оральним) способом. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свої насильницькі дії стосовно ОСОБА_4, яку не відпускав із салону автомобіля та маючи намір знову задовольнити свою статеву пристрасть, від»їхав у напрямку м. Рівне, зупинив автомобіль на узбіччі і аналогічним способом, залякуючи потерпілу, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним (оральним) способом. При цьому він грубо торкався руками до тіла дівчини, намагався зняти з неї одяг, а також із застосуванням фізичної сили, тримаючи потерпілу за волосся на потилиці, притискав її обличчя до свого оголеного статевого органу і заставляв задоволити його статеву пристрасть неприроднім (оральним) способом.

 Вириваючись від ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 спробувала правою ногою відкрити двері в автомобілі, однак ОСОБА_3 не дозволив їй вийти з автомобіля і дистанційно закрив двері. Після цього ОСОБА_3 повторно почав вимагати у ОСОБА_4, щоб вона задоволила його статеву пристрасть оральним способом. Почувши відмову, ОСОБА_3 почав погрожувати їй, що задоволить свою статеву пристрасть з нею анальним способом, а потім схопив потерпілу ОСОБА_4 за волосся на потилиці, рукою нагнув її голову до свого оголеного статевого органу і силоміць заставляв задовольняти його статеву пристрасть неприродним (оральним) способом. Після вказаних насильницьких дій ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_4 та відвіз її в центр м. Дубно.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, а також погрози його застосування.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному злочині не визнав та пояснив, що в ніч з 05 на 06 квітня 2008 року перебував у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є, що розташоване по вулиці АДРЕСА_2. В той день в кафе було багато відвідувачів, серед них була ОСОБА_4, яка приїхала з компанією близько 5-6 чоловік. Звернув увагу на ОСОБА_4, тому що вона ходила поміж столиків неодноразово дивилась в його сторону, грайливо усміхалась до нього. Коли вийшов на двір з метою їхати додому та сів у свій автомобіль, державні номерні знаки НОМЕР_1, марки «Мітсубісі-Грандіс», в салон даного автомобіля підсіла потерпіла ОСОБА_4. ОСОБА_4 положила йому руку на коліна, з чого він зрозумів, що потерпіла пропонує йому сексуальні послуги. Оскільки автомобіль стояв під ліхтарем з лівої сторони від входу в кафе, вони від»їхали від даного приміщення на        30-40 м. ОСОБА_4 сказала, що все зробить сама, тому розстебнула ремінь на його штанах та почала маніпулювати його статевим органом, під час чого відчував дотики та отримав задоволення .   Після цього ОСОБА_4 попросила відвезти її в центр міста Дубно, та запитала чи не може надати їй матеріальної допомоги, в чому він відмовив. Коли на центральній площі міста Дубно ОСОБА_4 вийшла з машини то сказала йому, що він про це пошкодує. Жодного насильства до ОСОБА_4 не застосовував. Саме ОСОБА_4 запропонувала вступити з нею у статеві стосунки. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі.  

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05 квітня 2008 року приїхала з м. Львова  до  ОСОБА_5 на день народження. Спочатку почали святкувати день народження у кафе «Гетьман» в с. Рачин Дубенського району. Близько 04 години перебувала у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».  В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом з нею були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, замовили сік, фрукти та сіли на першому поверсі біля  сходів.   Через певний проміжок часу вийшла сама на двір, за нею вийшов ОСОБА_3, останній запропонував сісти до нього в автомобіль.  Вона стояла сама, приблизно один метр від автомобіля.  Автомобіль стояв перед входом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_3 примусовим тоном сказав, щоб сіла до нього в машину та взяв її за руку і посадив в автомобіль. Ввімкнув блокування дверей в автомобілі, обійшов його, вимкнув  блокування та сів в автомобіль. ОСОБА_3  говорив, що нічого поганого  не зробить, що  не образить та почав заводити автомобіль. Від»їхавши декілька метрів став на першому повороті,  який був на  дорозі Київ-Чоп  та почав  примушувати займатися  оральним статевим актом, взяв за волосся та розстебнув собі  блискавку на брюках. Другою рукою він  торкався до її тіла.  Приблизно через 15 хвилин статевий акт закінчився. Після цього ОСОБА_3 почав їхати, однак знову розвернувся в сторону м. Рівне став на узбіччі та почав торкатись її тіла,  лізти руками під кофту. Та почав зривати з неї кофту, в той час коли він її зривав вона відкрила кнопку блокування на дверях автомобіля  та вийшла на двір на половину роздягнута та пішла у напрямку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через деякий час підсудний під»їхав автомобілем та силою почав тягнути в машину ,  вона вириваючись від нього, впала на землю, в результаті чого пошкодила собі руку, коліно. ОСОБА_3 сказав, щоб одягнулась, що він її завезе назад та почав їхати.  Приїхавши в центр міста Дубно, ОСОБА_3  поклав 10 доларів їй в кишеню, після чого вона вийшла з вказаного автомобіля.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що в квітні 2008 року в вечері перебували в кафе «Гетьман» в с. Рачин Дубенського району Рівненської області де зустріли дівчат, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Після чого поїхати в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Сиділи спілкувалися за столом в даному кафе, також був його власник ОСОБА_3 Вранці близько 06 години ранку вирішили їхати додому в м. Дубно. Дівчата сказали, що десь поділась їхня подруга ОСОБА_4 почали шукати її, ходили питали чи ніхто її не бачив. По дорозі в місто Дубно,  перед поворотом в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області бачили припаркований автомобіль ОСОБА_3, проте до автомобіля не підходили. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що з 09 години 05 квітня 2008 року знаходились на роботі в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2». У вечері, цього ж дня було дуже багато людей. Компанія в якій була потерпіла ОСОБА_4 приїхала дуже пізно та були в стані алкогольного сп»яніння. Святкували день народження, сиділи на першому поверсі так як другий поверх був занятий.   В  скільки вони поїхали з кафе не помітили. В період з 23-24 години також приїхав власник даного кафе – ОСОБА_3, в якій годині поїхав додому їм не відомо.

Свідок ОСОБА_7 показала, що є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_4, що в ніч    з 05 квітня 2008 року на 06 квітня 2008 року перебували в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Привільне Дубенського району Рівненської області разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 В цей день святкували день народження ОСОБА_5 Потерпіла вийшла покурити на подвір»я, її довго не було. Так як хвилювалась, то вийшла на двір  подивитись  де вона, та побачила, що ОСОБА_4 сідала в машину ОСОБА_3. Машина стояла передом до входу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за руку та штовхнув в автомобіль. Після чого автомобіль поїхав у напрямку м. Рівне.

Окрім показів потерпілої, свідків, обвинувачення посилається на те, що вина ОСОБА_3 в інкрімінованому йому злочині за ч. 1 ст. 153 КК України, а саме у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, а також погрози його застосування повністю доведено зібраними по кримінальній справі письмовими доказами а саме: протоколами огляду місця події від 06 квітня 2008 року та від 08 квітня 2008 року (а.с.5-13); протоколом огляду місця події від 08 квітня 2008 року з участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.15-18); протоколом огляду предметів від 10 квітня 2008 року (а.с.65); висновком судово-медичної експертизи №123-Е від 21 травня 2008 року (а.с.67-69); висновком додаткової судово-медичної експертизи №1595-Е-Д від 04 серпня 2008 року (а.с.72-79); висновком судово-цитологічної експертизи №30 від 22 квітня 2008 року (а.с.82-84); висновком судово-імунологічної експертизи №65 від 19 травня 2008 року (а.с.88-90); висновком дактилоскопічної експертизи №61 від 02 травня 2008 року (а.с.94-99); висновком експертизи волосся №110 від 25 травня 2008 року (а.с.104-112); протоколом відтворення обставин та обстановки вчинення злочину проведених з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 (а.с. 49-57, 123-129); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 (а.с.150-157).

Проте суд, дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, дійшов висновку, що пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, ґрунтується виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 дійсно відбувся орогенітальний контакт, близько 5-6 години 06 квітня 2008 року. Проте він не застосовував ніякого насильства над потерпілою ОСОБА_4 щоб примусити її вступити з ним в орогенітальний контакт. Також він не погрожував  насильством. Покази, дані потерпілою ОСОБА_4 не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення, оскільки не підтверджуються сукупністю інших доказів. Оцінює суд критично і покази свідка ОСОБА_7 в частині того, що вона перебувала біля входу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Привільне Дубенського  району Рівненської області бачила коли підсудний ОСОБА_3 всупереч волі потерпілої заштовхав її у свій автомобіль, який був припаркований біля входу у вказане кафе, так як вони суперечать показам самої потерпілої ОСОБА_4 так і показам підсудного ОСОБА_3, які стверджують що в цей момент на подвір»ї кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» нікого із сторонніх не було, окрім того свідок ОСОБА_7 є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_4.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, так як підтверджують лише перебування потерпілої ОСОБА_4 в ніч з 05 квітня 2008 року на 06 квітня 2008 року в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в с. Привільне Дубенського  району Рівненської області.  

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №30 від 22 квітня 2008 року у піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 наявності крові та епітеліальних клітин не виявлено (а.с.82-84). Що вказує на те, що потерпіла ОСОБА_4 опору підсудному ОСОБА_3 не вчиняла.  

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №65 від 19 травня 2008 року на майці об»єкти №1-3, вилученій у потерпілої ОСОБА_4, наявність крові не встановлено і знайдені сперматозоїди; на майці, куртці, штанах вилучених у потерпілої ОСОБА_4 наявності крові не встановлено і сперматозоїди не знайдено (а.с.88-90). Даним висновком експертизи підтверджується факт вступу ОСОБА_4 з ОСОБА_3 у статеві стосунки, проте ці обставини не заперечують у судовому засіданні підсудний та потерпіла.

Згідно з висновком експертизи волосся №110 від 25 липня 2008 року при дослідженні волосся, яке вилучене 08 квітня 2008 року, під час огляду жіночої куртки та жіночої футболки у ОСОБА_4 було встановлено, що об»єкти №1-9 є волосся з голови людини, що піддавалось дії хімічних речовин (знебарвлення, фарбування) і вирване швидким рухом; при порівняльному дослідженні волосся, яке вилучене з жіночої куртки та жіночої футболки ОСОБА_4 (об»єкти №1-9) та зразки волосся ОСОБА_4 (об»єкти №10-59) було встановлено, що вони схожі між собою за основними макро- та мікроморфологічними ознаками, а саме: формою, тлом коркової речовини, товщиною, структурою, кількістю та скупченням пігменту, структурою серцевини, малюнком відбитка кутикули та додатково за наявністю дії хімічних речовин (знебарвлення, фарбування). Дане волосся (№1-9) може походити за рахунок волосся ОСОБА_4 (об»єкт «10-59) (а.с.104-109).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №1595-Е-Д від 04 серпня 2008 року у відповідності до акту №123, судово-медичне обстеження ОСОБА_4 було проведено 06 квітня 2008 року; час проведення обстеження наведений у протоколі допиту експерта від 29.07.2008 року, а саме друга половина дня. Від проведення гінекологічного огляду та збору мазків з піхви і прямої кішки ОСОБА_4 відмовилась, що не дозволяє судити про здійснення з нею незадовго до огляду статевого акту та не уможливлює дати відповідь на поставлене запитання: «Чи є на тілі ОСОБА_4 сліди, характерні для статевого акту, якщо так, то які саме, коли утворились?». Локалізацію, численність та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_4, загалом, не властиві для самоспричинення. Характер зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_4, загалом, не потребував невідкладної медичної допомоги (а.с.78-79). Згідно з висновком судово-медичної  експертизи №123-Е від 21 травня 2008 року, при судово-медичному обстеженні 06 квітня 2008 року у ОСОБА_4  виявлено: п»ять синців на лівій руці; синець на правому плечі та два синці правого передпліччя із саднами на їх тлі; по одному синцю на лівій молочній залозі, на лівій боковій поверхні грудей, на правому стегні; шість синців на лівій нижній кінцівці; садна на правій боковій поверхні грудей, правої половини живота, у тазовій ділянці справа та на правому коліні. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі. Вказані вище ушкодження, з огляду на їх морфологічні властивості, (забарвлення синців, стан поверхонь саден) утворились приблизно за добу до огляду, що цілком узгоджується із зазначеним у постанові терміном події – 06 квітня 2008 року. Види ушкоджень (синці, садна), їх форма, розташування та незначні розміри свідчать про дію тупих предметів з обмеженою поверхнею і загалом, імовірність їх виникнення від пальців рук за наведених у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 – не виключається (а.с.67-69). На переконання суду, відмова потерпілої ОСОБА_4 від гінекологічного огляду та збору мазків з піхви і прямої кішки  не дозволяє судити про здійснення з нею незадовго до огляду статевого акту та не уможливлює дати відповідь на поставлене запитання: «Чи є на тілі ОСОБА_4 сліди, характерні для статевого акту, якщо так, то які саме, коли утворились?», таким чином ставить під сумнів механізм та обставини виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої. Окрім того, допитаний в залі судового засідання експерт Бороденко О.О.  уточнив, що синці та садни виявлені при проведенні обстеження 06 квітня 2008 року на тілі ОСОБА_4, знаходяться в зоні досяжності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо вини особи, тлумачаться на користь останнього.

В зв»язку із цим, посилання обвинувачення на висновки вищезазначених експертиз та показання свідків, як на докази вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України не можуть бути прийняті як докази, оскільки вони не підтверджують, що вказані події відбувались всупереч волі потерпілої. Таким чином зазначені статеві зв»язки, спрямовані на задоволення статевої пристрасті, повинні супроводжуватись фізичним насильством або погрозою застосування такого насильства, даних обставин в судовому засіданні не встановлено.  

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об»єктивних та суб»єктивних ознак, передбачених цим кодексом.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, який йому інкримінується.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК  України  суд, -

  ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 153 КК України – виправдати, за відсутністю в діянні підсудного складу злочину.  

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі:

-   жіночі штани із синтетичної тканини чорного кольору, жіночу котонову куртку чорного кольору, жіночу футболку із синтетичної тканини чорного та сріблястого кольорів у смуги - передати у користування ОСОБА_4;

-   купюру номіналом 10 доларів США, серійний номер L25247145A – передати в дохід держави.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди – відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.  

  Суддя :