Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-486/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.185 ч. 2 УК Украины Тишко
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – ХАРЧЕНКО Н.С.
судей: - КОВАЛЕНКО А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора - КЛОЧКО Е.В.
рассмотрев в открытом судебного заседания в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 200 ч. 2 УК Украины и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 2/233 от 23.12.2005 года в сумме 612 грн., за проведение судебно-технической экспертизы документов № 2/232 от 15.12.2005 года в сумме 706,16 грн., а всего 1318,16 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 01 ноября 2005 года примерно в 17 часов по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, с целью похищения чужого имущества, находясь в отделе мобильной связи «Tellme» магазина «Черноморочка», расположенном по ул. Большая Морская, д. 1 в городе Севастополе, путем осуществления оплаты имеющейся у них платежной пластиковой карты «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, содержащей, помимо имени и фамилии, информацию о номере его счета в банке, и являющейся средством доступа к его банковскому счету, прибрели мобильный телефон «Nokia 6230» стоимостью 1390 грн., мобильный телефон «Motorola RAZR V3» стоимостью 1690 грн. Таким образом, используя платежную пластиковую карту «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произвели безналичный расчет денежными средствами в общей сумме 3080 грн., принадлежащими ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, примерно 02 ноября 2005 года примерно в 10 часов 30 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, с целью похищения чужого имущества, по вновь возникшему умыслу, находясь в магазине «Арго», расположенном по ул. Адмирала Октябрьского, д. 9, в городе Севастополе, путем осуществления оплаты имеющейся у них платежной пластиковой картой «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, содержащей, помимо имени и фамилии, информацию о номере его счета в банке, и являющейся средством доступа к его банковскому счету, приобрели портативный компьютер «SENSO C» стоимостью 4988 грн., колонки «Genius SP-J06 « стоимостью 63 грн. Таким образом, используя платежную пластиковую карту «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произвели безналичный расчет денежными средствами в общей сумме 5051 грн., принадлежащими ОСОБА_7, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 02 ноября 2005 года примерно в 14 часов 30 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 целью похищения чужого имущества, по вновь возникшему умыслу, находясь в отделе мобильной связи «Tellme» магазина Черноморочка, расположенном по ул. Большая Морская, д. 1 в городе Севастополе, путем осуществления оплаты имеющейся у них платежной пластиковой карты «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, содержащей, помимо имени и фамилии, информацию о номере его счета в банке, и являющейся средством доступа к его банковскому счету, прибрели мобильный телефон «Nokia 6670 ссе» стоимостью 1790 грн., компьютерную материнскую плату «Albatron» стоимостью 577 грн., процессор «AMD Athlon» стоимостью 747 грн., вентилятор к процессору стоимостью 52 грн., две панели оперативной памяти «Samsung 256 Mb» на сумму 314 грн., видеокарту «Geforce 6600 GT» стоимостью 926 грн., ваучер пополнения счета мобильной связи «UMC» стоимостью 30 грн., ваучер пополнения счета мобильной связи «Джинс» на сумму 20 грн. Таким образом, используя платежную пластиковую карту «VISA Nationwide DEBITCARD» номер НОМЕР_1 на имя гражданина Великобритании ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произвели безналичный расчет денежными средствами в общей сумме 4456 грн., принадлежащими ОСОБА_7, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст. 200 ч. 2 УК Украины, как незаконное использование платежной карточки, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц. Однако, приговором суда первой инстанции ОСОБА_4 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления предусмотренного ст. 200 ч. 2 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что предъявленное ОСОБА_4 обвинение 28.02.2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины и обвинительное заключение произведено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В предъявленном ОСОБА_4 обвинении в совершении семи эпизодов преступлений в период с 01 по 03 ноября 2005 года совместно с иными лицами, отсутствует квалификация этих преступлений, совершенных ОСОБА_4
По мнению осужденного, вменяемые ему в вину преступления, были совершены в различных местах, в различное время и образуют разные составы преступлений от 3,60 грн. до 5051 грн. в связи с этим отдельная их квалификация, по мнению апеллянта, обязательна.
Апеллянт также указывает на то, что в нарушение ст. ст. 26, 27 УПК Украины, при возбуждении по ст. 185 ч. 3 УК Украины все доказательства, о якобы совершенных ОСОБА_4 преступлениях, взяты и использованы из уже прекращенных уголовных дел.
Кроме того, по мнению апеллянта, в деле отсутствует потерпевший, поскольку уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины было возбуждено 28.02.2006 года, а ущерб погашен 28.11.2005 года.
Следствием также не было установлено, что именно было украдено, не установлено с какого счета и принадлежность этого счета ОСОБА_7. А также отсутствует объективная сторона преступления – ОСОБА_1 не получал денежных средств, в связи с чем не смог обратить чужое имущество в свою пользу.
По мнению апеллянта, судом также не учтено то, что действия, совершенные ОСОБА_1 не являются тайными. Пластиковую карточку никто не крал, она была найдена. Таким образом, отсутствует основной признак кражи – тайность.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно последнее судебное заседание с последним словом подсудимого было проведено 15.07.2010 года, а приговор оглашен лишь 27.07.2010 года.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия и показал, что все указанные в описательной части приговора районного суда действия совершил он совместно с ОСОБА_5
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 также не оспаривает установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела.
Коллегией судей не могут быть приняты во внимание доводы апелляции ОСОБА_4 о том, что его действия по оплате товаров в магазине платежной картой потерпевшего ОСОБА_7 не образуют состав преступления, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что указанные в описательной части приговора преступные действия ОСОБА_4, которые он не оспаривал в судебном заседании, связаны с противоправным изъятием денежных средств потерпевшего ОСОБА_7, с его счета в банке, путем использования платежной карты потерпевшего как инструмента безналичного расчета за приобретенные товары в присутствии продавцов в магазинах, которые не осознавали преступного характера действий ОСОБА_4, у них отсутствовало четкое понимание фактической принадлежности или полномочий ОСОБА_4 относительно распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_7
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал виновным ОСОБА_4 в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенного по предварительному сговору группой лиц повторно, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Что касается доводов осужденного о необходимости отдельной квалификации каждого эпизода его преступной деятельности, то они также являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_4 были совершены несколько самостоятельных одиночных преступлений, которые полностью совпадают по своим объективным и субъективным признакам, то есть являются тождественными и предусмотрены одной и той же частью УК Украины (ч.2 ст. 185 УК Украины) и содержат в себе признаки повторности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_4 не имеется, а приговор районного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2010 года, которым ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: