Апелляционный суд города Севастополя
№33-271/10 Председательствующий
Категория: ч.1ст. 155-1 в первой инстанции: Гаркуша О.М.
КУоАП Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: КОВАЛЕНКО А.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Стрый Львовской области, являющаяся частным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1
признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 850 грн. с конфискацией алкогольных напитков,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно указанному постановлению судьи, ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем, 23 июля 2010 года в 12 часов 28 минут в павильоне по адресу: АДРЕСА_2. Установлено нарушение порядка ведения расчетов с потребителями, а именно: непроведение расчетной операции через регистратор расчетных операций, не выдача расчетного документа (чека) покупателю, не использование режима предварительного программирования товара, не обеспечено соответствие сумм наличных денежных средств; нарушение установленного законом порядка хранения алкогольных напитков без марок акцизного сбора установленного образца.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что подготовленные ею письменные возражения и ходатайства о вызове свидетеля она смогла предоставить только помощнику судьи и ей неизвестно, было ли оно рассмотрено судьей и приобщено к материалам дела.
Кроме того, ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не привел обоснование своих выводов о ее (ОСОБА_2) виновности в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП.
Также, апеллянт указывает на то, что суд обосновал ее виновность актами проверки, тогда как в материалах дела имеется только один акт от 23 июля 2010 года.
ОСОБА_2 также считает, что суд безосновательно не дал надлежащей оценки тому факту, что акт проверки и протоколы об административном правонарушении содержат ее отказ от их подписания, засвидетельствованный должностными лицами налоговой инспекции, без привлечения с целью объективности подтверждения данного факта свидетелей.
По мнению апеллянта, суду следовало дать критическую оценку тому факту, что должностные лица налоговой инспекции указали в протоколе на факт нарушения ею (ОСОБА_2) порядка расчета с покупателями, при отсутствии каких-либо пояснений – свидетельств такого покупателя.
Апеллянт обращает внимание и на то, что в протоколе имеется ссылка на факт хранения ею алкогольной продукции без марок акцизного сбора, однако, указанную продукцию никто не изымал.
В своей апелляции ОСОБА_2 также указывает на то, что оба протокола об административном правонарушении были составлены 23 июля 2010 года в 12 часов 28 минут, тогда как акт проверки, на основании которого были составлены указанные протоколы составлен в 13 часов 30 минут.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшую поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы последней, апелляционный суд считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Однако, в рассматриваемом деле указанные требования закона судом выполнены не были.
Так, из материалов дела и приобщенных материалов служебной проверки усматривается, что рассмотрение настоящее дело, в связи с занятостью судьи в другой деле, было перенесено на более поздний срок. Однако, в нарушение ст. 268 КУоАП, ОСОБА_2 не была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Районный суд, не убедившись, в надлежащем извещении ОСОБА_2 рассмотрел дело, чем нарушил ее процессуальные права, лишив последнюю возможности давать пояснения по существу дела, а также заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене.______________________
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_2 были составлены два протокола об административном правонарушении за то, что последней было допущено нарушение порядка ведения расчетов с потребителями, а именно: непроведение расчетной операции через регистратор расчетных операций, не выдача расчетного документа (чека) покупателю, не использование режима предварительного программирования товара, не обеспечено соответствие сумм наличных денежных средств; а также нарушение установленного законом порядка хранения алкогольных напитков без марок акцизного сбора установленного образца.
В соответствии с положениями ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, которые имеют значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, выводами эксперта, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП, составитель протоколов, в нарушение требований ст. 251 КУоАП не обосновал свои выводы доказательствами по делу.
В материалах дела, кроме акта проверки соблюдения субъектами хозяйствования проведения расчетов за товары (услуги), требований по регулированию оборота наличности, наличия торговых патентов и лицензий, не имеется фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 нарушения установленного порядка расчета с покупателями и хранения алкогольной продукции без акцизных марок, как то пояснения покупателя, осуществившего покупку, продавца.
Алкогольная продукция, которая является непосредственным предметом правонарушения, предусмотренного ст. 164-5 ч.1 КУоАП, должностными лицами налоговой инспекции, в соответствии с ч.1 ст. 265 КУоАП не изымалась и не приобщалась к протоколу об административном правонарушении, как вещественное доказательство.
Следует также отметить, что из обоих протоколов об административном правонарушении усматривается, что они были составлены 23 июля 2010 года в 12 часов 28 минут. Данные протоколы составлены на основании акта проверки, датированного этим же числом. В то же время, из указанного акта проверки следует, что сама проверка была закончена лишь в 13 часов 3 минут.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле не собрано доказательств того, что ОСОБА_2 нарушила порядок ведения расчетом в потребителями, а именно допустила непроведение расчетной операции через регистратор расчетных операций, не выдачу расчетного документа (чека) покупателю, не использование режима предварительного программирования товара, не обеспечила соответствие сумм наличных денежных средств; нарушила установленный законом порядка хранения алкогольных напитков без марок акцизного сбора установленного образца, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП – отменить.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушений, предусмотренных ст. 155-1 ч.1 КУоАП, ст. 164-5 ч.1 КУоАП Кодекса Украины об административных правонарушениях.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.Ю. КОВАЛЕНКО