копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-481/2010 Председательствующий в 1 инстанции Казаков В.В.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Махини В.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лутугино Ворошиловградской области, гражданин РФ, холостой, имеющий образование 7 классов, официально не работающий, регистрации и определенного места жительства не имеющий, ранее на территории Украины не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
13 октября 2008 года примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесное повреждение в виде: колото – резаной раны на животе слева по среднеключичной линии, своим раневым каналом, имеющим направление спереди назад горизонтально, проникающая своим раневым каналом, имеющим направление спереди назад горизонтально, проникающая брюшную полость с эвентрацией наружу пряди большого сальника, с повреждением тонкого кишечника и внутрибрюшном кровотечением, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к категории тяжких.
В апелляции государственный обвинитель Махиня В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, указывает, что, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, что не противоречило мнению участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 323 ч. 1, ст. 334 УПК Украины, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», не обосновал обвинение ОСОБА_2 конкретными доказательствами, не изложил в мотивировочной части приговора содержание показаний подсудимого.
Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины не оспариваются.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Из протокола судебного заседания от 20 октября 2010 года (л.д. 38), следует, что суд первой инстанции с согласия всех участников судебного разбирательства по делу постановил исследовать доказательства по делу в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, разъяснив при этом последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Согласно этому же протоколу судебного заседания, подсудимый ОСОБА_2 был допрошен по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления и дал суду подробные показания по обстоятельствам преступления.
Кроме того, как усматривается из приговора, районный суд изложил установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления и указал, что показания подсудимого соответствуют описательной части приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляции, о допущении районным судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Махини В.В. оставить - без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко