Дело № 33-274/10 Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Кукурекин К.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Мудровой Е.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий в ООО «Строитель», проживающий в АДРЕСА_1, привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений: 27.12.2008 года по ст.122 ч.1 КУоАП к штрафу, 25.09.2009 года по ст.127 ч.1 КУоАП к штрафу, 21.01.2010 года по ст.122 ч.2 КУоАП к штрафу, 20.03.2010 года по ст. 122 ч.2 КУоАП к штрафу, 03.06.2010 года по ст. 122 ч.1 КУоАП к штрафу,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению судьи районного суда, 04 августа 2010 года, около 12 часов 00 минут, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «БМВ» государственный номер 50065 КС, двигаясь по ул. Толстого в городе Севастополе, напротив дома № 50, неправильно выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Хонда» государственный номер НОМЕР_2, в результате чего при остановке последнего совершил на него наезд. От удара автомобиль «Хонда» покатился вперед и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ-2102 государственный номер НОМЕР_3, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Не согласившись с постановлением, ОСОБА_3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью принятия процессуального решения, поскольку были нарушены его права на защиту, а именно, он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения данного материала, в связи с чем, его лишили возможности дать объяснения.
Кроме того, судья суда первой инстанции не направил ему копию постановления в предусмотренный законом трехдневный срок.
Вместе с тем, апеллянт указывает, что он работает водителем, и это единственный источник дохода его семьи, при этом он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав ОСОБА_3 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Анализируя материалы дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Административное взыскание наложено в соответствии со ст. 33 КУоАП. При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее пять раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения на транспорте, степень его вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Свой вывод относительно вида наложенного на ОСОБА_3 административного взыскания, судья суда первой инстанции надлежаще мотивировал.
Доводы апеллянта о том, что он работает водителем и это единственный источник дохода его семьи, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не вытекают из материалов дела и, в данном случае, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2010 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: