копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-354/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: санкция Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Соловьева Е.А., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Вегеша В.И.,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Чусовой, Пермской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование высшее, невоеннообязанного, работающего в должности заместителя постоянного представителя Президента Украины в АР Крым, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации № 434 рл от 25 июня 2006 года назначен на должность начальника управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации.
В соответствии с Положением об управлении капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного председателем Севастопольской городской государственной администрацией 29 декабря 2001 года начальник управления осуществляет руководство деятельностью управления, несет персональную ответственность перед председателем городской государственной администрации за исполнение возложенных на управление задач, а также распоряжается средствами в объемах утвержденной сметы доходов и расходов на содержание аппарата управления и несет персональную ответственность за их целевое использование.
Таким образом, начальник управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации ОСОБА_5 исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем, является должностным лицом.
Между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Укрспецстрой» 04 сентября 2008 года заключен договор подряда № 44 на строительство Школы-коллегиума в микрорайоне «Омега-2а» в городе Севастополе, договорной ценой 37 млн. 135 тысяч гривен.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 04 июня 2008 года № 531, на протяжении 2008 года на строительство указанного объекта из государственного бюджета Украины Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации получило денежные средства в сумме 4 960 400 грн. Согласно с распоряжением Кабинета Министров Украины от 13.06.2009 № 544, на протяжении 2009 года Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации получило на строительство объекта 15 500 000 гривен.
В период времени с ноября 2008 года по декабрь 2009 года ОСОБА_5 злоупотребляя своим служебным положением, составил заведомо ложные документы - акты выполненных подрядных работ по объекту строительства Школа-коллегиум в городе Севастополе за ноябрь, декабрь 2008 года и за июль-декабрь 2009 года, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ в завышенных объемах и составил платежные поручения, на основании которых были незаконно перечислены на расчетный счет ООО «Укрспецстрой» денежные средства на общую сумму 11 918 579 грн. 20 коп., причинив тем самым ущерб государственным интересам на указанную сумму, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, действовавший на тот период, что является тяжкими последствиями.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и в тот же день он задержан в соответствии со ст.115 УПК Украины.
19 ноября 2010 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
20 ноября 2010 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя продлен срок задержания ОСОБА_5 до девяти суток.
26 ноября 2010 года постановлением того же суда ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление местного суда как необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_5 до возбуждения уголовного дела скрывал совершение преступления, и препятствовал установлению истины в ходе досудебного расследования путем передачи оригиналов строительной документации МЮФ «Неоклеус, Воробьев и Ко» не состоятельны по той причине, что практика передачи документов по договорам со сторонними специалистами для финансового или юридического аудита не запрещена законом и положением об УКС СГГА и была применена в УКС с 2006 года еще задолго до начала строительства «Школы-коллегиум» в г. Севастополе.
Кроме того, по мнению апеллянта, районный суд не принял во внимание то, что в период 2008-2010 годах в УКС СГГА были проведены соответствующие проверки сотрудниками БЭП УМВД Украины в г. Севастополе, МВД Украины, прокуратуры г. Севастополя, Счетной палаты и КРУ. При этом в рамках данных проверок были проведены соответствующие выемки документации, которая в настоящее время храниться в УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуре г. Севастополя с соответствующими выводами об отсутствии каких-либо нарушений в ходе строительства УКС СГГА объектов на территории г. Севастополя в период 2006-2010 годах.
Также, апеллянт указывает, что не обосновано, как причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и то обстоятельство, что ОСОБА_5 не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Севастополе, поскольку достоверно установлено, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, а следственные действия не ограничиваются только г. Севастополем с учетом нахождения подрядных и субподрядных организаций в различных регионах АР Крым.
Считает, что у суда не было никаких оснований полагать, что ОСОБА_4 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, или продолжать преступную деятельность, поскольку это не подкреплено материалами дела.
Кроме того, ОСОБА_5 в настоящее время не работает в УКС СГГА и не имеет доступа к строительной, технической либо финансовой документации УКСа, в связи с чем практически и фактически не может повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОСОБА_4 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцев в семье, за свои профессиональные, деловые и человеческие качества указом Президента Украины был назначен на должность заместителя Постоянного представителя Президента Украины в АР Крым, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, удостоен звания «Заслуженный энергетик Украины», страдает хроническими заболеваниями, которые в условиях изоляции могут обостриться и привести к негативным последствиям для здоровья.
Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляцию, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции было учтено, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе не имеет, а так же учтены способ и обстоятельства преступлений.
Кроме того, судом 1-й инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные досудебным следствием о том, что ОСОБА_5 во время расследования уголовного дела и до возбуждения уголовного дела в отношении него, выполнял действия направленные на укрытие совершение преступления, тем самым препятствовал установлению истины по делу, в частности принял участие в передаче строительной документации из государственного учреждения УКС СГГА в ООО МЮФ «Неоклеус, Воробьев и Ко», а затем в АК «Инюрколлегия» (Москва, РФ), а также обстоятельства его задержания, свидетельствующие о его желании уклониться от явки в следственные органы.
При этом судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является заслуженным энергетиком Украины, согласно представленным медицинским документам, страдает рядом заболеваний.
Доводы апеллянта о наличии заболеваний, которые в условиях изоляции могут обостриться и привести к негативным последствиям для здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Коллегия судей считает, что мера пресечения в виде залога, предложенная адвокатом ОСОБА_3, не может быть применена, поскольку по делу заявлен гражданский иск на 12 млн. грн., при отсутствии данных свидетельствующих о том, что указанная сумма денег или материальных ценностей может быть внесена в качестве залога.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, местный суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_4 может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде или личное поручительство, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения и исполнения процессуальных решений, в связи с чем обосновано избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины при рассмотрении представления органа досудебного следствия местным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного судом 1-й инстанции постановления и избрания в отношении ОСОБА_4 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2010 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко
.