Справа № 33-487                                       Головуючий у І інстанції: Кузюра М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року                                                                              м. Чернігів  

Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козака В.І., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком  на 1 рік.

 Як вбачається з матеріалів справи, 6 листопада 2010 року о 4 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги керував автомобілем ВАЗ-21093 державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив замінити позбавлення права на інше стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати не тільки обставини справи, а й ще дані про особу правопорушника.

Як видно з постанови суду, суд взагалі не мотивував чому він прийняв саме таке рішення, і не звернув уваги, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності уперше. З пояснень правопорушника вбачається, що автомобіль ним використовується для роботи, здійснює перевезення. Крім того працівники міліції самі не вважали, що стан правопорушника представляє небезпеку для оточуючих, оскільки не заблокували автомобіль і не відсторонили правопорушника від керування транспортним засобом.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.. 294 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України змінити, призначивши стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 грн.

.

Суддя                                                                      В.І. Козак