Дело №10-364/2010                                                                                                      Председательствующий в 1

Категория:   ст. 236-6                                                                                                    инстанции: Левадко С.И.

УПК Украины                                                                                                             Докладчик: Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря  2010 года                   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Андрейченко А.А.,        

судей:                                     Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,

с участием прокурора:                Денисова Р. К.,

адвоката:                                       ОСОБА_2,

заявителя:                                     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД криминалиста СУ УМВД Украины в г. Севастополе Кулишова Р.В. от 21 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 118 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2008 года в 16.00 часов в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе поступило сообщение председателя СТ «Волга» ОСОБА_6 о том, что около 15 часов 50 минут 06 мая 2008 года на территории участка 2 на ул. Авиационная в СТ «Волга» обнаружен труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, со множественными ножевыми ранениями в области груди.  

По данному факту 06 мая 2008 года старшим следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

26 июня 2008 года действия ОСОБА_5 переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины.

По результатам неоднократных проверок старшим  следователем по ОВД – криминалистом СУ УМВД Украины в г. Севастополе Кулишовым Р.В. 21 августа 2010 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины.

На указанное постановление ОСОБА_3 подал жалобу.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.  

 В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Апелляция мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отсутствует определение апелляционного суда г. Севастополя от 11 декабря 2009 года, которым было отменено постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2009 года об оставлении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 05 октября 2009 года без удовлетворения, и суд первой инстанции не дал оценку этим действиям следователей прокуратуры г. Севастополя, не выполнившим указания апелляционного суда.

Так апеллянт критически относится к показаниям свидетелей  ОСОБА_6 и ОСОБА_8, поскольку они не поинтересовались, откуда у ОСОБА_7 ключ от дома в СТ «Волга», не заявили в органы милиции о нелегальном проживании ОСОБА_7 в этом доме, занимали ему деньги, способствуя этому проживанию. Также указанные свидетели видели, как ОСОБА_5 выбросил нож, но не организовали его задержание как подозреваемого, оказали медицинскую помощь ему, а не ОСОБА_7, и не предоставили органу следствия схему расположения домов в СТ «Волга», в связи с чем не выполнено указание апелляционного суда об установлении места совершения убийства – в доме 28 или 30.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_5 не обращался в соответствующие органы с заявлением о том, что на него совершил нападение ОСОБА_7

Также указывает, что не выполнены иные указания апелляционного суда, в том числе, об устранении противоречий в показаниях ОСОБА_5, относительно доказательств версии ОСОБА_5 об обороне от нападения, версии о причастности иных лиц к смерти ОСОБА_7 в связи с продажей последним квартиры и получением крупной суммы денег.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку 23.11.2010г. огласил резолютивную часть постановления, а копию постановления выдал лишь 25.11.2010г.

Заслушав докладчика; выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших поданную апелляцию, просивших постановление суда первой инстанции отменить, жалобу вернуть в тот же суд на новое рассмотрение; выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению заявителя ОСОБА_3в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 4 УПК Украины осуществлялось полное фиксирование судебного процесса по рассмотрению его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела с помощью звукозаписывающего технического средства.

Согласно протоколу и журналу судебного заседания ход судебного процесса зафиксирован, в том числе, оглашение 23 ноября 2010 года по выходу из совещательной комнаты постановления и разъяснение сторонам срока и порядка его обжалования.

Вместе с тем, на носителе информации, на котором зафиксирован судебный процесс, отсутствует информация об оглашении 23 ноября 2010 года по выходу из совещательной комнаты постановления и разъяснении сторонам срока и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляции о нарушении судом тайны совещательной комнаты и оглашении 23 ноября 2010 года лишь резолютивной части постановления.

Нефиксирование хода судебного процесса в предусмотренных законом случаях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 87, 87-1 УПК Украины суд первой инстанции не разъяснил сторонам процесса право и срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, а в протоколе судебного заседания не указана техническая характеристика звукозаписывающего технического средства и носителя информации.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение иным составом суда.

Иные доводы апелляции подлежат рассмотрению иным составом суда при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД – криминалиста СУ УМВД Украины в г. Севастополе Кулишова Р.В. от 21 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 118 УК Украины – отменить.

Жалобу ОСОБА_3 вернуть в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи