копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-478/2010 Председательствующий в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Соловьева Е.А., Косенко А.Н., с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Курск, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 06 апреля 1999 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), с применением ст. 42 УК Украины (в той же редакции) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 27 июля 2001 года постановлением Арбузинского районного суда Николаевской области от 26 июля 2001 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года;
- 22 апреля 2005 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год;
- 25 апреля 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), с применением ст. ст. 69, 71 УК Украины (в той же редакции), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07 марта 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе 1802 гривны 88 копеек.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2009 года около 11 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, находясь в пос. Любимовка Нахимовского района города Севастополя, возле здания бывшей котельной, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем срыва навесного замка и цепи с двери, проник в хранилище – помещение шлаковой, здания бывшей котельной станции, откуда тайно, умышленно похитил мопед Сузуки «Летс-2» в корпусе стального цвета, шасси НОМЕР_2, двигатель НОМЕР_3, объем двигателя 49 куб.см, стоимостью 3000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4 После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
12 октября 2009 года около 05 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, находясь во дворе АДРЕСА_3, путем свободного доступа, с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи заранее приготовленных металлический ножниц, открыл замок правой передней двери автомашины модели «ВАЗ-2108», государственный номер НОМЕР_1, оставленный без присмотра ОСОБА_5 на улице во дворе указанного дома, проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно похитил: солнцезащитные очки в оправе коричневого цвета стоимостью 50 гривен; пульт дистанционного управления черного цвета к автомагнитоле «ORION» стоимостью 30 гривен; зеркало заднего вида стоимостью 35 гривен; крестовую отвертку с рукояткой черно-желтого цвета стоимостью 15 гривен; электробритву «PANASONIC» серо-синего цвета стоимостью 350 гривен; набор предметов личной гигиены, а именно: мужскую косметичку синего цвета стоимостью 70 гривен, роликовый дезодорант «NIVEA» стоимостью 20 гривен, пену для бритья «GILLETE» стоимостью 30 гривен, общей стоимостью 150 гривен; микро СД накопитель емкостью 128 МБ стоимостью 30 гривен; реле включения повторителей для автомобилей «ВАЗ» стоимостью 15 гривен; галогеновую лампу «OSRAM» для фар стоимостью 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 После чего он с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 685 гривен.
В ноябре 2009 года, ОСОБА_1, находясь в пос. Инкерман города Севастополя, возле мусорного контейнера, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение боевых припасов, умышленно приобрел путем присвоения найденного, оборонительную гранату Ф-1, механическую часть от взрывателя УЗРГМ, которые перенес к себе домой по адресу: город Севастополь, ул. Переясловская, д. 34 и хранил их вплоть до 06 января 2010 года, когда в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, во второй комнате дома, в кирпичной трубе печного отопления работниками милиции были обнаружены и изъяты: оборонительная граната Ф-1, содержащая заряд взрывчатого вещества бризантного действия – тротил, весом 50-56 грамм и механическая часть от взрывателя УЗРГМ, которые ОСОБА_1 хранил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор районного суда изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, ввиду чрезмерной строгости.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в должной степени не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, а именно: в полном объеме признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Кроме того, апелляция мотивирована доводами о нарушении районным судом требований ст. ст. 54, 55 УПК Украины.
В частности указывает на то, что председательствующий по делу судья ранее уже рассматривал в отношении него уголовное дело, а также разрешал вопросы, связанные с избранием и изменением меры пресечения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего приговор районного суда изменить и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возвращение потерпевшим похищенного имущества, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Вместе с тем, районным судом обоснованно учтено, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, в том числе, за преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные, корыстные преступления.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_1 должно происходить в местах лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему по совокупности преступлений наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией более тяжкой статьи, применив наиболее мягкий принцип назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный ст.70 УК Украины, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 69, УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 69 УК Украины, учтены районным судом в полном объеме и проверены в должной степени при апелляционном рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает не основанными на законе и не принимает во внимание доводы о нарушении районным судом требований уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку вопрос об изменении ОСОБА_1 меры пресечения решался в рамках судебного разбирательства данного уголовного дела в связи с объявлением розыска подсудимого.
Кроме того, рассмотрение нескольких уголовных дел в отношении одного лица в различные промежутки времени одним и тем же судьей районного суда не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела и не может быть признано повторностью участия в его рассмотрении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2010 года в отношения ОСОБА_1 – без изменения .
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко