копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-276/10 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Непомнящий М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С. с участием защитника привлеченного к ответственности ОСОБА_4- ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, его представителя – адвоката ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Пермской области, гражданин ОСОБА_8 Федерации, работающий в городе Москва, проживающий в АДРЕСА_1, к административной ответственности на территории Украины не привлекавшегося,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут взыскания в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции ОСОБА_4 06 ноября 2010 года в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством «КИА», гос. номер НОМЕР_1, на ул. 4-я Бастионная в городе Севастополе, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустил автомобиль «Опель», гос. номер СН 4031 АI, который двигался слева в попутном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП Украины.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда.
Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку суд первой инстанции не учел пояснения свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые утверждают, что он двигался со скоростью 40 км/ч, и перед началом поворота включит указатель левого поворота. Также суд первой инстанции не учел его показания, в которых говорится о том, что перед началом поворота в зеркале заднего виде автомобиля «Опель» видно не было.
Кроме того, апеллянт указывает, что ОСОБА_12 пояснял, что он двигался на транспортном средстве «Опель» со скоростью 50 км/ч, впереди него двигался автомобиль «КИА» со скоростью 5-10 км/ч. При опережении данного автомобиля по левой полосе, в тот момент, когда автомобиль практически поравнялся, водитель автомобиля «КИА» произвел столкновение с его автомобилем, так как произвел поворот налево через полосу движения автомобиля «Опель».
Так же районный суд не учел пояснения ОСОБА_13 и ОСОБА_14, из которых следует, что водитель автомобиля «КИА», не пропуская автомобиль «Опель» начал производить поворот, после чего произошло столкновение.
Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обосновано, проигнорировано его ходатайство о проведении по данному делу автотехнической и трассологической экспертизы.
Заслушав защитника привлеченного к ответственности ОСОБА_4 – ОСОБА_5, поддержавшую апелляцию, просившую постановление суда 1-й инстанции отменить и постановить решение, которым производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя – адвоката ОСОБА_7, возражавших в удовлетворении апелляции, проверив дело, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.252 КУоАП, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования Закона соблюдены районным судом в полном объеме.
Несмотря на непризнание ОСОБА_4. вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд в своем постановлении дал надлежащую оценку, обоснованно признав допущенные ОСОБА_4 нарушения п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые состоят в прямой причинной связи с повреждением транспортных средств.
В частности, привлеченный к ответственности ОСОБА_4, непосредственно после ДТП пояснил (л.д.3), что двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч., он включил левый указатель поворота и сразу начал выполнять левый поворот на стоянку, после чего произошло столкновение с автомобилем «Опель», который двигался в попутном направлении слева и он его не видел.
Пояснения ОСОБА_4, полностью согласуются с пояснениями потерпевшего ОСОБА_6, который непосредственно после ДТП пояснил (л.д.4), что управляя автомобилем «Опель», двигаясь по ул. 4-я Бастионная в городе Севастополе со скоростью 50 км/ч., в районе площадки перед Панорамой, стал опережать автомобиль «КИА», который двигался в попутном направлении в правом ряду, соблюдая боковой интервал 1,5 м. В этот момент автомобиль «КИА», не пропуская его, предварительно не включая указатель поворота, начал производить поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Пояснениями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13.(л.д.5-9), которые подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «КИА» совершал поворот влево, при этом водитель не видел, что слева его опережает автомобиль «Опель».
Схемой происшествия и дополнениями к протоколу (л.д.2), которые подтверждают, что столкновение произошло 06.11.2010 г. в 12 часов 10 минут на ул. 4-я Бастионная в г. Севастополе, на участке проезжей части шириной 35,7 м. Место столкновения автомобилей не зафиксировано, но имеются осыпь стекла и пластмассы, рассоложенных на проезжей части по длине 5,5 м. и по ширине 5,6 м., в 19,2 м. и 13,6 м. от левого бордюрного камня. При этом, автомобиль «КИА» после столкновения проехал не менее 12 м. и остановился прямолинейно в 19,4 м. от левого бордюрного камня, автомобиль «Опель» сместился влево не менее чем на 4,5 м. и остановился не менее чем через 27,2 м., в месте сужения проезжей части. Автомобиль «КИА», гос. номер НОМЕР_1, получил повреждения передней части с левой стороны, а именно, деформации капота, моторного отсека, передней панели кузова, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, решетки радиатора, разбита левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, разгерметизировано левое переднее колесо. Автомобиль «Опель Вектра», гос. номер НОМЕР_2, получил повреждения левого борта с правой стороны, а именно, деформации правой передней двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, днища переднего правого порога, правой передней блок-фары.
Таким образом, первоначальное контактирование автомобиль «КИА» произвел передней частью в район переднего правого колеса автомобиля Опель.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также перед поворотом налево, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленным конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
При этом требование п.10.1 ПДД предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроение или изменяющего направление, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
В свою очередь п. 10.4 ПДД обязывает водителя, выполняющего поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения, обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам.
Действия ОСОБА_4 состоят в непосредственной причинной связи с повреждением транспортных средств, тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины.
Доводы ОСОБА_4 об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Апелляционным судом критически оцениваются выводы экспертного автотехнического исследования № 934 от 20.12.2010 года (л.д.29-36), представленного в апелляционный суд, поскольку указанное исследование проведено односторонне, без учета всех имеющихся в материалах дела данных о ДТП, противоречит схеме происшествия. В частности экспертом самостоятельно избирались для исследования данные, противоречащие схеме ДТП, без учета всех объективных пояснений водителей и свидетелей, имеющихся повреждений на автомобилях. Кроме того, экспертом самостоятельно определялись границы проезжей части на месте ДТП, в противоречие п.1.10 ПДД Украины, которым определенно, что проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются разделительные полосы.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взыскания в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства – без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко