копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33-246/10 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 163-1 ч. 1 КУоАП Бухарева Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., рассмотрев открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой ОСОБА_4 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий руководителем ООО «Салтивский Хлебозавод», проживающий в АДРЕСА_3,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2010 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 гривен.
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_4, являясь руководителем ООО «Салтивский Хлебозавод», 09 августа 2010 года нарушил порядок ведения налогового учета в части завышения валовых затрат за первый квартал 2009 года на сумму 31990000 гривен и занижения налогооблагаемой прибыли предприятия и, соответственно, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за 2009 год на общую сумму 7997500 гривен; завышение суммы налогового кредита в марте 2009 года на сумму 6399806 гривен и занижение налога на добавленную стоимость на общую сумму 6399806 гривен.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП, в части надлежащего уведомления и возможности участия в судебном заседании.
Ссылаясь на положения ст. 276 КУоАП, считает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено одним из районных судом города Симферополя или города Харькова, то есть по месту совершения правонарушения, а не его выявления.
Как указано в апелляционной жалобе, ОСОБА_4 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал, его копию и копию акта проверки, а также акт отказа от подписания и получения протокола получил из ГНИ в Балаклавском районе города Севастополя 16 августа 2010 года.
Также указывает, что акт проверки и налоговые уведомления-решения ГНИ в Балаклавском районе города Севастополя были обжалованы в Окружной административный суд АРК.
Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 280 КУоАП, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и без учета результатов обжалования действий ГНИ вынес постановление о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности.
По изложенным мотивам апеллянт полагает незаконным и подлежащим отмене постановление районного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 268 КУоАП, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Административный материал рассмотрен поверхностно и необъективно, без исследования существенных обстоятельств по делу.
Из материалов административного дела следует, что ОСОБА_4 копия протокола об административном правонарушении не вручалась, время и место рассмотрения дела не сообщалось.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 280 КУоАП Украины орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из постановления, суд 1-й инстанции, обосновывая вывод о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки.
В то же время, суд не обратил внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, предусмотренными ст.256 КУоАП, в частности в нем не изложены сведения о лице, привлекаемом к ответственности, не указано место и время совершения правонарушения, конкретная суть правонарушения. При составлении протокола, не предоставлено право ОСОБА_4 дать пояснение и замечания по содержанию протокола, не разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП.
Из содержания акта результатов выездной плановой проверки ООО «Салтивский Хлебозавод» № 298/23-130/36165787 от 10.06.2010 года следует, что проверка проводилась за период с 25.09.2008 г. по 31.12.2009 г., при этом место нахождение указан АДРЕСА_1, что находится в Гагаринском районе города Севастополя.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что проводилась проверка ООО «Салтивский Хлебозавод», АДРЕСА_2.
Таким образом, в нарушение ст. 276 КУоАП, районным судом не было определено место совершения правонарушения, и определена подсудность рассматриваемого дела.
Кроме того, в постановлении районного суда не указано какие конкретно допустил нарушения ОСОБА_4, предусмотренные нормативным актом, когда и где выявлены нарушения, какие конкретно нарушения ведения налогового учета были допущены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего рассмотрения жалобы на указанные нарушения, содержащихся в акте проверки соблюдения налогового законодательства поданных представителями ООО «Салтивский Хлебозавод», рассмотрения которых обязательно для налоговых органов в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. и Положением о порядке предоставления и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы.
Таким образом, в представленных в апелляционный суд материалах отсутствуют конкретные данные, указывающие на обстоятельства наличия в действиях ОСОБА_5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.
В соответствии с требованиями ст. 274 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 – удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2010 года, которым ОСОБА_4 подвергнут административному взысканию по ст. 163-1 ч.1 КУоАП Украины в виде штрафа в сумме 100 гривен - отменить.
Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст.163-1 ч.1 КУоАП - прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко