Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.,
з участю
правопорушника . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-83/2010 за заявою правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та його ж апеляційною скаргою на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року, –
в с т а н о в и в :
цією постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільськ Черняхівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., притягнутого до адміністративної відповідальності вперше,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..
Відповідно до постанови судді 23 січня 2010 року о 14 год. 35 хв. в смт. Черняхові Житомирської обл. по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем УАЗ-469Б /реєстраційний № НОМЕР_1/ (а.с.4).
У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_1 просить поновити цей строк, посилаючись на те, що у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про конкретне місце розгляду справи (номер кімнати, поверх, прізвище судді тощо), а копія постанови судді не була йому направлена у строк, передбачений ст.285 КУпАП (а.с.9).
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить лише ________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 83 / 2010 Головуючий у суді І-ої інстанції Моніч Б.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП України Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
скасувати постанову судді щодо нього, не зазначаючи конкретні наслідки розгляду, передбачені ст.294 ч.8 п.п.2 і 3 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт уточнив свою правову позицію і просив скасувати постанову судді, а справу закрити з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.
На обгрунтування апеляції її автор посилається на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Крім того, апелянт зазначає, що при проведенні медичного огляду в Черняхівському ТМО він, не погоджуючись з результатами огляду лікаря, вимагав проведення дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічному середовищі організму, однак йому було відмовлено. Разом з тим, обов’язковість такого дослідження на вимогу особи, яка обстежується, передбачена п.3 п/п.3.4 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18.
Звертає увагу апелянт й на ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування автомобілем, транспортний засіб тимчасово не затримувався, а він продовжив рух на автомобілі (а.с.11-12).
Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані : 01 березня 2010 року апелянту направлено відповідне повідомлення, а 09 березня 2010 року до апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення 04 березня 2010 року даного поштового відправлення особисто ОСОБА_1.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-142/2010, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що заява правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 та зареєстрована в МЮ України 24 квітня 2009 року № 374/16390 :
- п.2.8 ч.2 – якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС ;
- п.5.2 – процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ;
- п.5.3 ч.2 – у разі проведення огляду в закладах охорони здоров’я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 :
- п.7 – уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ;
- п.10 – огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ ;
- п.14 – висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 079454, складеного 23 січня 2010 року о 15-ій годині, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи за даним протоколом відбудеться 01 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в суді Черняхівського району. ОСОБА_1 при цьому відмовився надавати пояснення та підписувати процесуальні документи, в тому числі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 січня 2010 року о 14 год. 45 хв. (а.с.2, 3).
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом у день, визначений працівником Державтоінспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, – 01 лютого 2010 року (а.с.4).
Згідно копії супровідного листа Черняхівського районного суду від 01 лютого 2010 року за вихідним № 577 копія постанови судді по даній справі була направлена ОСОБА_1 у цей же день (а.с.5).
З копії повідомлення суду від 12 лютого 2010 року (вих. № 589) вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у 15-денний строк сплатити штраф згідно постанови судді від 01 лютого 2010 року, а також його було повідомлено, що у разі несплати такого постанова судді буде передана в Черняхівський РВ ДВС для виконання (а.с.8).
Даними рекомендованого поштового відправлення № 61537 і наданої апелянтом ксерокопії поштового відправлення підтверджується, що 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 було відправлене судом саме зазначене вище повідомлення і отримане останнім особисто 16 лютого 2010 року (а.с.7, 10).
19 лютого 2010 року за вх. № 1157 Черняхівським районним судом була отримана заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним процесуального строку і у цей же день за вх. № 1159 була зареєстрована його апеляційна скарга (а.с.9, 11-12).
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що правопорушником ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції з поважної причини.
Крім того, сам апелянт на обгрунтування заяви про поновлення строку зазначає, як підстави, що : його не сповістили про місце розгляду справи, вказавши в протоколі, що розгляд справи відбудеться суді Черняхівського району, а не в Черняхівському районному суді ; не вказана його адреса ; не зазначено конкретне місце розгляду справи (номер кімнати, поверх, прізвище судді тощо). При його з’явленні до суду він не зміг з’ясувати ким і де розглядається справа.
В порушення ж ст.285 КУпАП суд у 3-денний строк не надіслав йому постанову, а тому він не міг використати своє право на її оскарження у 10-денний термін. Про притягнення ж його до адміністративної відповідальності він дізнався після отримання постанови рекомендованим листом – 12 лютого 2010 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті (а.с.9).
Наведені апелянтом доводи на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку суд апеляційної інстанції вважає надуманими та не щирими і розцінює їх як спосіб захисту.
До надуманості доводів суд відносить його посилання щодо : назви суду, так як в смт. Черняхові є лише один суд ; незазначення конкретного місця розгляду справи (номер кімнати, поверх, прізвище судді тощо), так як діючим законодавством і нормативними актами таке не передбачено, а у разі, якщо б він дійсно з’явився до суду, то питання його участі у справі було б вирішено позитивно. Крім того, Костюк сам собі суперечить у заяві і поясненнях в судовому засіданні : з одного боку він вважає, що не був належним чином повідомлений, а з іншого – з’явився до суду у зазначений в протоколі день та час.
До нещирості суд відносить посилання про невчасне направлення йому копії постанови, так як : така йому була направлена судом у день розгляду справи суддею – 01 лютого 2010 року ; 12 лютого 2010 року йому було направлено судом лише повідомлення про добровільне виконання рішення судді, яке він отримав особисто не у той же день, а лише 16 лютого 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.7).
Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, –
п о с т а н о в и в :
заяву правопорушника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без задоволення.
Відмовити йому ж у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому ж, оскільки йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
С у д д я С.В. Яковлєв