Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

03 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області . . . . . . . . . Яковлєв С.В.

з участю

правопорушника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-67/10 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року, –

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журян Хивинського р-ну Республіки Узбекистан, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. без конфіскації звукового сигнального пристрою (а.с.2).

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 26 листопада 2009 року о 10 год. 40 хв. на 63 км автодороги Житомир - М.Подільський в с. Комсомольське ОСОБА_2 в порушення п.2.1.”в” Правил дорожнього руху (далі – ПДР) керував автомобілем „Форд Скорпіон” (реєстраційний № НОМЕР_1), на якому встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена”, без відповідного дозволу Державтоінспекції МВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП (а.с.2).

На прийняте суддею рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Обгрунтовує скаргу тим, що він придбав сигналізацію, яка є у вільному продажу, а не спеціальний сигнал. Дії ж працівника ДАІ, який зупинив його та незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, вважає такими, що вони вчинені з перевищенням своїх службових повноважень. Цим ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33 – 67 / 2010                                         Головуючий у суді  І-ої інстанції Потапова Т.М.

Категорія   ст.122-5 КУпАП України                                     Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

же пояснює зроблений ним запис у протоколі.

На думку апелянта суд не дотримався вимог закону, не з’ясувавши чи дійсно ним вчинено адміністративне правопорушення, так як придбана ним сигналізація при спрацюванні видає шість різних звуків типу „Сирена” (а.с.4-5).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.

В попередні судові засідання суду апеляційної інстанції (24 лютого і 01 березня 2010 року) ОСОБА_2 з’являвся, а в дане – не з’явився, хоча про дату і час був повідомлений належним чином.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-93/10 та додатково наданими апелянтом документами, які долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В апеляції і в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль „Форд Скорпіон” (реєстраційний № НОМЕР_1) він придбав 24 грудня 2008 року і на ньому вже була встановлена дана звукова сигналізація, яка в разі спрацювання почергово озвучує шість мелодій типу „Сирена”. Сигналізацію не вважає спеціальним звуковим сигналом, так як вона є у вільному продажу.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі працівниками ДАІ ще двічі було складено протоколи за аналогічне правопорушення – 12 і 24 грудня 2009 року. По складеному 12 грудня 2009 року тим же суддею того ж суду 22 лютого 2010 року було прийнято рішення про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 086683 від 12 грудня 2009 року та постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року були долучені до матеріалів даної справи.

Із зазначеної постанови судді вбачається, що суддя, приймаючи вказане рішення, виходив з того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів про те, що який саме сигнальний пристрій встановлено на автомобілі ОСОБА_2, а тому вина останнього у вчиненому діянні не доведена.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 2.1.”в” ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі серед інших документів дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Диспозиція ст.122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Наведене вище та аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що будь-які докази на підтвердження факту встановлення на автомобілі ОСОБА_2 саме спеціального звукового сигнального пристрою, на який потрібен дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, відсутні.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_2 в силу певних обставин не зміг надати суду апеляційної інстанції доказів правомірності встановлення і використання наявного у його автомобілі звукового сигнального пристрою, на який не потрібен дозвіл, Державтоінспекції МВС.

За таких обставин неможливо погодитись з прийнятим суддею суду першої інстанції рішенням, як і з всіма доводами апелянта, так як ним не надано об’єктивних доказів на спростування обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На даний час тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, сплив.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, –

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я                                      С.В. Яковлєв