Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області . . . . . . . . . Яковлєв С.В.
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Чуприни Л.В.,
правопорушника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3
та його представника – адвоката . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-55/10 за протестом прокурора м. Житомира Котлярчука О.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року, –
в с т а н о в и в :
зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1.,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 Митного кодексу України (далі – МК України), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення : трикотажних виробів різного асортименту в кількості 594 (п’ятисот дев’яноста чотирьох) одиниць ; взуття різного асортименту в кількості 260 (двохсот шістдесяти) пар ; м’ясорубку „Moulinex”.
Легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 (2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1) та автопричіп вантажний зеленого кольору виробництва Київського мотоциклетного заводу (рама № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2) постановлено повернути їх власнику – ОСОБА_3.
Стягнуто з правопорушника ОСОБА_3 витрати в сумах 9041 грн. 98 коп. та 3417 грн. 87 коп., а всього 12459 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 85 коп. за зберігання на складах митних органів транспортних засобів – автомобіля марки ВАЗ-21070020 (реєстраційний ________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 55 / 2010 Головуючий у суді І-ої інстанції Гулак Н.А.
Категорія ст.351 МК України Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
№ НОМЕР_1) та автопричепу вантажного (реєстраційний № НОМЕР_2).
Відповідно до постанови суду першої інстанції 23 жовтня 2009 року близько 17 год. 20 хв. на відстані 1 км від лінії державного кордону поза пунктом пропуску, на лісовій об’їзній дорозі с. Червоносілка (Україна) – с. Запісочне (Республіка Білорусь) був затриманий автомобіль ВАЗ-2107 (реєстраційний № НОМЕР_1), в якому знаходилися дві поліпропіленові сумки з трикотажними виробами та взуттям різного асортименту. В автомобілі знаходився громадянин України ОСОБА_7.
За 200 м від зупинки автомобіля ВАЗ-2107 в напрямку с. Червоносілка під горою, з правої сторони вказаної дороги у лісі були виявлені ще чотири поліпропіленові сумки з трикотажними виробами і взуттям різного асортименту. З лівої сторони було виявлено автопричіп (реєстраційний № НОМЕР_2), в якому знаходились чотири поліпропіленових сумки з аналогічним товаром.
Вказані трикотажні вироби різного асортименту в кількості 594 одиниць, взуття різного асортименту в кількості 260 пар та м’ясорубку „Moulinex”, ОСОБА_3 мав намір перемістити легковим автомобілем з автопричепом з України в Республіку Білорусь через державний кордон України поза пунктом пропуску по лісовій об’їзній дорозі с. Червоносілка (Україна) – с. Запісочне (Республіка Білорусь).
Не погоджуючись з постановою судді прокурор м. Житомира подав на неї протест, в якому просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_3 стягнення, безпідставно не застосував конфіскацію транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон, що передбачено санкцією ст.351 МК України (а.с.149).
12 березня 2010 року до апеляційного суду за вх. № 565 надійшли зміни до поданого протесту від 11 березня 2010 року № 22/269вих., в яких автор протесту просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а також конфіскацію транспортних засобів марки ВАЗ-21070020 (реєстраційний № НОМЕР_1) та автопричепу вантажного (реєстраційний № НОМЕР_2), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.
Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-5/10, та додатково наданими сторонами документами, заслухавши пояснення прокурора Чуприни Л.В., яка підтримала поданий прокурором протест з мотивів, наведених у ньому, з врахуванням внесених змін, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника – адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення протесту, вважаючи, що санкція ст.351 МК України є альтернативною, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що протест прокурора Котлярчука О.В. зі змінами підлягає задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_3 в умисних діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем підтверджується зібраними у справі та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Дії ОСОБА_3 за ст. 351 МК України кваліфіковані правильно.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_3 автором протесту не оспорюється.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в протесті прокурора, суд вирішуючи питання про вид стягнення правопорушнику ОСОБА_3 допустився помилки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що трикотажні вироби, взуття та електром’ясорубку ОСОБА_3 мав намір перевезти через митний кордон України поза митним контролем з використанням легкового автомобіля та автопричепа.
Суд же призначив ОСОБА_3 основне стягнення за ст.351 МК України у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а з врахуванням тих обставин, що він вперше скоїв правопорушення, розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом існування, окрім того перебуває в заставі у банку, так як був придбаний у кредит, вирішив за можливе не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.
Таке рішення суду не узгоджується з вимогами закону, оскільки санкція ст.351 МК України передбачає обов’язкове застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
За таких обставин, постанова судді неможливо визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині обраного судом виду стягнення з прийняттям нового рішення постанови про призначення ОСОБА_3 стягнення, передбаченого санкцією ст.351 МК України.
При цьому суд враховує те, що : згідно вимог ст.328 ч.2 МК України транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил ; застосування стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону, за яким визнаний винним правопорушник, МК України та КУпАП не передбачено, а підстави для визнання вчиненого ОСОБА_3 правопорушення малозначимим і застосування ст.22 КУпАП відсутні ; 08 січня 2008 року постановою судді Мозирського району і м. Мозиря Республіки Білорусь Ясінський був визнаний винним у вчиненні аналогічного правопорушення і на нього було накладено стягнення у виді штрафу, конфіскації предметів та автомобіля ВАЗ-2103 з автопричепом (а.с.93).
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.322 п.3, 328 ч.2, 351 МК України, суд –
п о с т а н о в и в :
протест прокурора м. Житомира Котлярчука О.В. задовольнити.
Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення виду стягнення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення – трикотажних виробів різного асортименту в кількості 594 (п’ятсот дев’яносто чотири) одиниць, взуття різного асортименту в кількості 260 (двісті шестидесяти) пар відповідно до опису вилучених предметів і м’ясорубку „Moulinex” та з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України – легкового автомобіля ВАЗ-21070020 (2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1) та автопричепа вантажного зеленого кольору виробництва Київського мотоциклетного заводу (рама № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2).
В решті дану постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області С.В. Яковлєв