Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-393/2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року, –

в с т а н о в и в :

цією постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності вперше,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді 09 червня 2010 року о 01-ій год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ЗАЗ ДЕО” (реєстраційний № НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження медичного огляду (а.с.5).

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього та скасувати її, не зазначаючи конкретні наслідки розгляду, передбачені ст.294 ч.8 п.п.2 і 3 КУпАП.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку на   оскарження рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_1 просить поновити цей строк, посилаючись на те, що про результати розгляду справи дізнався і копію постанови отримав лише 27 жовтня 2010 року, про що мається відповідна відмітка у справі.

Ставлячи питання про скасування постанови судді автор апеляції посилається на те, що суддею були порушені його права, передбаченіст.268 КУпАП, а саме знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення з цього приводу та подавати докази, які б спростували відомості зазначені у протоколі, а тому вважає, що суд прийняв постанову однобоко, з упередженим нахилом, без його участі (а.с.7-8).

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33 – 393 / 2010                             Головуючий у суді І-ої інстанції Янчук Н.П.

Категорія   ст.130 ч.1 КУпАП України                         Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані : 10 листопада 2010 року апелянту було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2962/10 на 9 аркушах, суд вважає, що заявлене правопорушником клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2010 року суддею було прийнято рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 029627 від 09 червня 2010 року (а.с.2, 5).

Строк подачі апеляції на вказану постанову сплив 19 липня 2010 року.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з матеріалів справи і вимог закону, суд приходить до висновку, що правопорушником було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з поважної причини, так як за місцем проживання ОСОБА_1 судова повістка не направлялась. Тому пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у зазначений вище день і час ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння та підпису складеного протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується даними протоколу (а.с.2) та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.3, 4).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 та 2.9.а Правил дорожнього руху і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Допущені ж суддею порушення вимог КУпАП, на які посилається апелянт, на думку апеляційного суду не дають підстав для скасування по суті правильного судового рішення. При цьому апеляційний суд приймає до уваги поведінку правопорушника, який, не дивлячись на свою винну поведінку, обізнаність про складений протокол про адміністративне правопорушення та проживання за місцем складення протоколу, тривалий час не цікавився результатами його розгляду, а став цікавитись лише після спливу строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в :

клопотання правопорушника ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира 09 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року щодо нього ж – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я                                 С.В. Яковлєв