УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 – представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області , ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки , –
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення виконкому Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області від 29 листопада 1994 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,25га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та 0,2000га для ведення підсобного господарства, та скасувати дане рішення в цій частині, визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_6 щодо передачі у власність земельної ділянки розміром 0,25га для обслуговування житлового будинку та 0,2043 га для ведення підсобного господарства, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 грудня 2006 року, виданого на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо успадкування ними земельної ділянки розміром 0,25га для обслуговування житлового будинку та 0,2043 га для ведення підсобного господарства.
Позивачка в судовому засіданні збільшила свої вимоги та просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_6 щодо передачі у власність земельної ділянки розміром 0,85га по АДРЕСА_1, оскільки рішення виконкому Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області від 29 листопада 1994 року щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6 не приймалось, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 грудня 2006 року.
Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що Соболівською сільською радою Брусиловського району Житомирської області порушено її права землекористувача як правонаступниці та спадкоємиці після смерті її матері ОСОБА_7
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Рішення виконавчого комітету Соболевської сільської ради від 29 листопада 1994 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,25га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 визнано протиправним, а також скасоване в цій частині. Визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_6 від 14 жовтня 1997 року в частині передачі йому у власність зазначеної земельної ділянки. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 грудня 2006 року, видане на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в частині успадкування ними вказаної земельної ділянки. В решті вимог позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зазначаючи зокрема про те, що судом було об’єднано та розглянуто в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, які мають значення для справи, зокрема зазначаючи про те, що судом не було враховано того, що саме вона є власницею житлового будинку за вказаною адресою, і що Соболівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області визнала позов та просила суд визнати рішення виконкому від 29.11.1994 р. протиправним.
ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповну та невірну оцінку доказів, які мають значення для справи, а також врахувати довідку Озерської сільської ради Брусилівського району від 21 жовтня 2010 року №475 як доказ на підтвердження того, що рішення виконкому Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 було прийнято правомірно і, відповідно, права ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ніяким чином порушені не були.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, про те що провадження у справі в частині вирішення позову про визнання недійсним рішення виконкому Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області від 29 листопада 1994 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,25га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та 0,2000га для ведення підсобного господарства, слід закрити, то в іншій частині позову, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити з тих підстав, що вимоги останньої про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_6 щодо передачі у власність земельної ділянки розміром 0,25га для обслуговування житлового будинку та 0,2043 га для ведення підсобного господарства, а також про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2006 року, виданого на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо успадкування ними земельної ділянки розміром 0,25га для обслуговування житлового будинку та 0,2043 га для ведення підсобного господарства, як похідні були задоволені у зв’язку з визнанням рішення сільської ради недійсними. Виходячи з того, що апеляційний суд рішення в цій частині скасував, рішення суду в частині визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_6 від 14 жовтня 1997 року в частині передачі йому у власність зазначеної земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2006 року, видане на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в частині успадкування ними вказаної земельної ділянки не може залишатись без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.303,304, 309 ,313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 в частині визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову до Соболівської сільської ради Брусиловського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки відмовити за безпідставністю.
Рішення суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді:
Справа №22 ц –7306/10 Головуючий у 1 інст.: Седун Ф.В.
Категорія 45 Суддя – доповідач: Широкова Л.В.