УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Худякова А.М., Снітка С.О.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року
по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП «Овруцький завод продтоварів», Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним , –
в с т а н о в и л а :
У червні 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 29443грн. 18коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 16 червня 2005 року відповідачеві ОП «Овруцький завод продтоварів» було надано кредитні кошти в сумі 285 000грн. зі строком повернення до 15 червня 2006 року. Поручителями позичальника виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що було укладено відповідні договори поруки від 16 червня 2005 року. Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, не виконавши їх в установлений термін, внаслідок чого станом на 03 червня 2007 року виникла вищевказана заборгованість.
У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.
У жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду та просила визнати недійсним договір поруки від 16 червня 2005 року, укладений між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ «Райффазен Банк Аваль»), в обґрунтування позову зазначаючи, що вказаний договір виходить за межі дрібного побутового, а тому повинен був укладатися лише з її згоди.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року три цивільні справи були об’єднані в одне провадження.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року до участі у справі за первісним позовом було залучено комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в якості співвідповідача.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним у зв’язку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 217017грн. 98коп. В задоволенні позову ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП «Овруцький завод продтоварів» про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даним рішенням, комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як встановив суд, за кредитним договором № 010/06-2/1694 від 16.06.2005 року, укладеним між ВАТ „Райффазен Банк Аваль” і ОП „Овруцький завод продтоварів”, останнім було отримано 285000 грн. кредиту строком повернення до 15.06.2006 року під 18 % в місяць за користування кредитом(а.с.4-5).
Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими укладено договір поруки № 010/06-2/1694/2 та №010/06-2/1694/1 від 16 червня 2005 року (а.с.6,7).
08 січня 2008 року між ОП „Овруцький завод продтоварів " та комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради був укладений договір про переведення боргу з ОП „Овруцький завод продтоварів " на комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на тих же умовах, що передбачені кредитним договором № 010/06-2/1694 від 16.06.2005 року. При цьому комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради прийняло на себе зобов'язання боржника відповідно до умов кредитного договору № 010/06-2/1694 від 16.06.2005 року (а.с.175-176).
Крім того, станом на травень 2008 року, відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору та до умов договору про переведення боргу, комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради Банку було сплачено 35000 грн., що також підтверджує те, що комунальне підприємство прийняло на себе зобов’язання щодо його виконання кредитного договору.
На даний час договір є чинним і сторонами не оскаржений.
Згідно до вимог п.3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Згідно до вимог п.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок.
За договором про переведення боргу від 08 січня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язань перед ВАТ „Райффазен Банк Аваль” не мають. А тому, в задоволенні позову до них за таких обставин , слід відмовити.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо часткового задоволення заявлених вимог грунтуються на доказах, наданими сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися у зв’язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову ОСОБА_5 та навів у рішенні відповідні мотиви відмови у задоволенні позову.
Доводи апелянта про те, що спір підлягає розгляду у господарському суді є безпідставними, оскільки сторонами по справі є також фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради відхилити.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
Справа №22 ц –8143/10 Головуючий у 1 інст.: Гришковець А.Л.
Категорія 19 Суддя – доповідач: Широкова Л.В.