УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

11  листопада 2010 року  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

                головуючого           Широкової Л.В.,

              суддів             Франовської К.С.,

                                                                       Худякова А.М.,

при секретарі судового

              засідання             Ганько Ю.І.,

              з участю    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного  акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”  на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціально розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає  виконанню, –

в с т а н о в и л а :

        У квітні 2010 р. ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до акціонерно-комерційного банку соціально розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”  про   визнання виконавчого напису від 03.02.2010 року №131, вчиненим нотаріусом Київської міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.  таким, що не підлягає виконанню.  Свої вимоги мотивував тим,  що даним виконавчим написом проведене стягнення на його автомобіль „Форд” державний номер НОМЕР_1, з метою його реалізації та задоволення кредитного боргу перед відповідачем. Посилався на те,  що нотаріусом не було дотримано вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами і що останній неправильний зробив висновок  щодо безспірності заборгованості за  кредитним договором.

           Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2010 року  позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Визнано таким,  що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №313 від 03.02.2010 року,   про звернення стягнення на транспортний засіб «Форд»,  2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2,  зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, що  належить на праві власності ОСОБА_3.

            В апеляційній скарзі публічний  акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновок суду відносно того,  що Банк не мав права звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису,  оскільки заборгованість по кредитному договору не є безспірною,  не відповідає фактичним обставинам справи. На час звернення Банку до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису розмір цієї заборгованості позивачем не оскаржувався.

       Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймали участь у розгляді справи,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає  задоволенню за таких підстав.

          Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції виходив з того,  що,  заборгованість за кредитним договором,  укладеним між Банком та позивачем на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не була безспірною. Крім того,  досудові вимоги про суму боргу містили лише інформацію про поточну заборгованість, а не повний розрахунок боргу, Банком не було дотримано порядок про повідомлення позичальника про розмір суми заборгованості.  За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3,  визнавши даний виконавчий напис таким,  що не підлягає виконанню.

            Проте,  з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з  за наступного.

           Згідно  ст. 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 03.03.2009р.) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні,  нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні,  нотаріального акта має особа,  прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.      

           Відповідно до вимог ст. 87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах,  що встановлюють заборгованість. Перелік документів,  за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,  встановлюється Кабінетом Міністрів України.

           Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено,  що нотаріус вчиняє виконавчі написи,  якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.  Пунктами 284,  286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20\5,  заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках,  якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів,  за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,  встановлюється Кабінетом міністрів України.

             При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити,  чи подано на обгрунтування стягнення документи,  зазначені у даному Переліку.

            Як вбачається з матеріалів справи(а.с.8-23)  13 червня 2008 року між Акціонерним-комерційним  банком соціального розвитку „Уксоцбанк” в особі Корольовського відділення АКБ „Укрсоцбанк”" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір,  яким передбачено,  що Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 17368 дол.США. Кредитні кошти надаються на купівлю транспортного засобу - автомобіля марки Форд, модель Фієста,2007 року.  Згідно п.1.2.1 зазначеного договору забезпеченням виконання зобов"язання є застава вказаного автомобіля. Відповідно до п.3.2.1 договору застави,  Заставодержатель має право звернути стягнення на майно( автомобіль) з метою погашення заборгованості Заставодавця за кредитним договором.   Пунктом 4.1 договору застави передбачено,  що звернення стягнення на заставлене майно у застоводержателя  виникає відповідно до укладеного договору та чинного законодавства,  в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріусу.

        Встановлено,  що,  звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису,  Банк надав усі передбачені вказаним Переліком документи,  а саме оригінал договору застави,  посвідченого 13 червня 2008 року  приватним нотаріусом Житомирського  міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,  яким за угодою сторін було передбачено,  що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється відповідно до приписів норм чинного законодавства України або на підставі виконавчого напису нотаріуса та умов цього договору (а.с. 20-23);  кредитний     договір 284/24-161 від 13 червня 2008 року,  укладений між Банком та позивачем; розрахунок сум заборгованості за даним кредитним договором

          Враховуючи зазначені обставини,  колегія суддів  вважає,  що підстав для визнання дій Банку щодо звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису незаконними,  а також для висновку відносно того,  що нотаріус не мав права такий напис вчиняти,  не має.

           Доводи позивача  про те,  що подані нотаріусу документи не підтверджували

безспірність заборгованості,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки спростовуються

матеріалами справи,  з яких вбачається,  що позивач  під час розгляду справи усуді розмір цієї заборгованості не оскаржувала.

           За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст. ст.  303-304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, –

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного  акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2010 року  скасувати.

           У задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціально розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає  виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене  в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                                          Судді

Справа №22 ц –6814/10             Головуючий у 1 інст.:  Костенко С.М.

Категорія 79                  Суддя – доповідач:  Широкова Л.В.