УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Франовської К.С.,
Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, –
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою №047/206 від 30 січня 2009 р., в якій просив змінити суму моральної шкоди та стягнути на його користь з Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті на України на 2009 рік, на відшкодування відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», моральну шкоду в сумі 24000грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він пов’язує з незаконним проведенням інших процесуальних дій під час досудового слідства по кримінальній справі №9/6264, де він був в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 148-2 ч.2 КК України. Заявник посилався на те, що незаконність вказаних дій підтверджується рішенням від 22 червня 2001 року, яке ухвалене у справі №2-2655/2001 р., що послугувало підставою та обставинами обмеження його прав як людини і громадянина.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,необ’єктивну та упереджену оцінку судом доказів по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, посилаючись на бездіяльність прокурора Житомирської області Черненка М.А. щодо розгляду його звернення на незаконні дії органів слідства у липні 1999 року, що встановлено судовим рішення, просив відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_3 посилався на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2001 року , яким було задоволено його скаргу, визнано неправомірними дії прокурора Житомирської області щодо неналежної організації перевірки його звернення, та зобов”язано прокурора Житомирської області направити йому обгрунтовану та мотивовану відповідь.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” та до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Статтею 2 цього Закону передбачені випадки. Які дають право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, а саме:
- постановлення виправдувального вироку суду;
- встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладання арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;
- закриття кримінальної справи або закриття кримінальної справи, з підстав, зазначених у п.2 частини першої цієї статті;
- закриття справи про адміністративне порушення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_3 не має права вимоги на відшкодування моральної шкоди на підставі норм Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2001 року (т.1 ст.84-86) не є правовою підставою для відшкодування моральної шкоди у відповідності до норм вищезазначеного Закону. Правовідносини, що виникли, врегульовані іншим законодавством, а саме Законом України „Про звернення громадян”.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
Справа №22 ц –5348/10 Головуючий у 1 інст.: Савицька Л.Й.
Категорія 33 Суддя - доповідач: Широкова Л.В.