УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Франовської К.С.,
Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2010 року по цивільній справі за скаргою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_4, –
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 29 квітня 2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо забезпечення позову шляхом передачі предметів застави на зберігання вказаному банку та зобов’язати начальника даної виконавчої служби скасувати вказану постанову та відкрити виконавче провадження по даній ухвалі суду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2010 року скаргу задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі як незаконну та необґрунтовану з підстав неповного та необ’єктивного дослідження матеріалів справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач посилається на те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів відповідних мотивів, відповідно до яких він дійшов висновку про те, що ухвала суду №2729/10 про забезпечення позову шляхом передачі предметів застави на зберігання банку не виконується за правилами, встановленими для виконання судових рішень, а також положень закону, яким при цьому суд керувався.
Справа №22 ц –5069/10 Головуючий у 1 інст.: Колупаєв В.В.
Суддя – доповідач: Широкова Л.В.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” не погоджуючись з відмовою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2010 року про забезпечення позову шляхом передачі предметів застави звернулось до суду з скаргою на її неправомірні дії.
Крім того, заявник також просив зобов”язати начальника цього відділу виконавчої служби скасувати постанову вищевказаного державного виконавця.
Суд першої інстанції, покладаючи обов”язок на начальника державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції скасувати оскаржувану постанову державного виконавця до участі в справі його не притягнув, справу розглянув як у відсутність державного виконавця Крукової Н.Ю. так і у відсутність начальника.
Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі порушення судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин ухвалу суду не може залишатись без змін, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді