Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

29 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого – судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва С.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Широкопояса Ю.В. і Фоміна Ю.В.,

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Черній Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора Михалевич Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року, –

в с т а н о в и л а :

цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області Коростельова В.С. від 16 листопада 2010 року, узгодженого у цей же день з прокурором Черняхівського району Тарасюк М.О. щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до зазначеної постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 в період з 30 жовтня по 01 листопада 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_7, розбивши віконне скло, проникли в гараж ОСОБА_8, що розташований в АДРЕСА_2, та викрали бувший у використанні зварювальний апарат „RAF” вартістю 750 грн. та бувший у використанні ніжний насос вартістю 150 грн., а всього викрали майна на суму 900 грн..

13 листопада 2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України.

13  листопада  2010 року  ОСОБА_6  був  затриманий  в  порядку  ст.115

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 10 – 424 / 2010                                     Головуючий у суді І-ої інстанції Слободенюк Н.Є.

Категорія   ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України                             Доповідач  у суді  2-ої  інстанції Яковлєв С.В.

КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи суд, дослідивши подання слідчого і матеріали кримінальної справи, пояснення слідчого та думку прокурора, які вважали за необхідне застосувати даний запобіжний захід щодо ОСОБА_6, встановив, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6, є тяжким, однак останній дає по справі визнавальні показання, а тому не зможе перешкодити встановленню істини по справі, проживає в межах адміністративного району, де проводиться досудове слідство, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що досудовим слідством застосовувались щодо підозрюваного запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою і він ухилявся від слідства, не судимий в силу ст.89 КК України, а тому вважав, що обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням конкретних обставин справи і його особи є недоцільним, так як його належну процесуальну поведінку можуть забезпечити інші запобіжні заходи, не пов’язані із взяттям під варту (а.с.4).

В апеляції прокурор Михалевич Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, просить скасувати постанову суду щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

На обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що ОСОБА_6 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі ; в с. Славів Черняхівського р-ну проживав без реєстрації, а тому не має постійного місця проживання ; не судимий відповідно до ст.89 КК України ; може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановлення істини по справі (а.с.8).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва С.В., пояснення слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області Коростельова В.С., який підтримав доводи апеляції прокурора, думку прокурора Черній Р.О., який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи № 10/230168, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 були ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Виходячи з правової природи даного запобіжного заходу, який є найсуворішим, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про особу підозрюваного та відсутність будь-яких доказів, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку, про спроби підозрюваного перешкоджати встановленню істини по справі або продовження злочинної діяльності, колегія суддів при прийнятті рішення за поданою апеляцією прийшла до впевненості, що на даний час відсутні підстави для скасування прийнятого судом рішення, постановленого відповідно до вимог закону.

З прояснень слідчого Коростельова В.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що на даний час : ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак обвинувачення ще не було пред’явлено ; ОСОБА_6 з’являється на його виклики ; дані про те, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, як і перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові злочини відсутні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного рішення суду першої інстанції, прийнятого відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, –

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора Михалевич Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 – без зміни.

С у д д і :