Дело №11-778 2007 г.

Председательствующий 1-й инстанции ДИДЕНКО С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ    ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2007г. апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е., с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г.Харькова, апелляционным жалобам потерпевшего ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2007г. в отношении ОСОБА_3., осужденного  по  ч.1  ст.189  УК  Украины,

УСТАНОВИЛ:

Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению  апелляционным  судом  по  существу.

Так, в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3. за мягкостью назначенного ему наказания и направлении  дела  на  новое  судебное  рассмотрение.

Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.37 8 УПК

Украины, в которой закреплены конкретные возможности апелляционного

суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения более

строгого наказания, а также разъяснениями, содержащимися в п.З

Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О

практике        постановления        судами        приговоров(постановлений)                       при

рассмотрении  уголовных  дел  в  апелляционном  порядке».

Следовательно, суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст.350 УПК Украины.

Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины также

апелляционная жалоба защитника осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_2

         в        которой        содержаться        существенные        противоречия       и

взаимоисключающие  доводы.

Так, в апелляции защитник ОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_3. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В тоже время в апелляции защитник указывает, что судом не учтено, что ОСОБА_3. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, а также указывает на ряд иных смягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем по его мнению на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_3. перестал быть общественно опасным. Также в апелляции он указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего ОСОБА_1.,   т.к.   по  его  мнению,   данный  иск  не  доказан.

При этом, каким образом данные факты взаимосвязаны с окончательной просьбой, изложенной в апелляции, в жалобе защитника не приведено.

Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляций не приняты.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции  для устранения  указанных  недостатков.

Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357,   359  УПК  Украины,   суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований  ст.ст.350,   352,   354  УПК  Украины.