Копія Справа № 2а-3157/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чорного С.Б.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій інспектора протиправними та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 10.12.10 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Кулініча О.О. щодо складення протоколу від 19.11.2010 року та накладення на нього адмінстягнення протиправними та визнати недійсною постанову інспектора від 19.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не порушував правил руху по смугам, повернув направо з крайньої правої смуги для руху, хоча дорожній знак і був закритий іншим транспортним засобом, протокол при ньому до кінця складено не було, як і не було свідків правопорушення, постанова при ньому не виносилася.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, доповнив, що від пояснень в протоколі він не відмовлявся.
Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, а враховуючи положення ст.171-2 КАС України, щодо строку розгляду справ данної категорії, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Кулініча О.О. від 19.11.2010 року (а.с.6), винесеною на підставі протоколу від 19.11.10 року (а.с.5), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 “Напрямок руху по смугам”, з середньої смуги руху, дозволяючої рух тільки прямо, здійснив поворот праворуч.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст.268 КУпАП, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що позивач заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, однак в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення свідків, інші документи, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду таких не надано, крім того, справу розглянуто без участі позивача та його повідомлення про час і місце розгляду справи, що не спростовується протоколом та постановою, тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.251,268 КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.
В той же час враховуючи 10-денний строк оскарження постанови з моменту її винесення, те, що позивач копію постанови отримав лише 08.12.2010 року, про що свідчить ксерокопія конверта, однак ні в позовній заяві ні в суді не просив поновити строк на оскарження постанови, тому в задоволенні позову необхідно відмовити через пропуск строку оскарження постанови.
Керуючись ст.ст.251, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій інспектора протиправними та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення.
Копію постанови не пізніше наступного дня направити відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна:Суддя Волочиського
районного суду Чорний С.Б.