Копія Справа № 2а-3262/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адмінправопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 14.12.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить поновити строк оскарження та скасувати постанову інспектора адмінпрактики Потапкіна А.І. від 26.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ним вимог ч.5 ст.121 КУпАП щодо керування ним автомобілем без пройденого техогляду, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні адмінправопорушення, а про існування постанови про накладення на нього штрафу він взнав 13.12.2010 року від працівників відділу ДВС, куди його викликали, тому просить поновити строк на оскарження постанови, яку просить скасувати, закривши справу про адмінправопорушення.
Ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, підтвердив, що дійсно 30.07.2010 року його було зупинено в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області за те, що в нього закінчився термін дії талону про техогляд, хоча термін дії талона не закінчився, просто талон вигорів на сонці, однак інспектор ДАІ його повідомив, що машину поставлять на штрафмайданчик, тому він написав пояснення, що керував автомобілем із талоном техогляду, термін дії якого закінчився. На розгляд справи 26.08.2010 року його ніхто не викликав, а про існування постанови від 26.08.2010 року про накладення на нього штрафу його повідомили державні виконавці ДВС 13.12.2010 року.
Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, тому згідно вимог ст.128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою інспектора адмінпрактики Потапкіна А.І. від 26.08.2010 року серії ВХ №080931 (а.с.7), на підставі протоколу від 30.07.2010 року (а.с.14), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він в порушення п.31.3 “б” ПДР керував автомобілем із талоном технічного огляду, термін дії якого закінчився 22.07.2010 року.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст.268 КУпАП, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що згідно наданого на запит суду протоколу про адмінправопорушення від 30.07.2010 року (а.с.14), зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовуються протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому, згідно яких “термін дії талона ТО закінчився 22.07.2010 року”, тобто визнавав факт вчинення ним правопорушення, а викладене ним в позовній заяві суд сприймає критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог ст.256 КупАП, а постанова винесена з дотриманням ст.ст.251,256,268,283 КУпАП, враховуючи, що позивач 30.07.2010 року був повідомлений про час і місце розгляду справи 26.08.2010 року на 10.00 годину у Волочиському ДАІ, про що також свідчить відмітка в протоколі і підпис позивача про його ознайомлення із місцем та часом розгляду адміністративної справи, тому враховуючи дані обставини відсутні підстави вважати, що при складенні протоколу та винесенні постанови були порушення вимог ст.ст.251,256, 268, 283 КупАП, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.128, 159-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адмінправопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна:Суддя Волочиського
районного суду Чорний С.Б.