2-1332\2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі-судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщикової Т.О.
Позивача ОСОБА_2
Представника позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що у вересні 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецкої області. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_5, батьком якої був записаний позивач ОСОБА_2.
Спільне життя між сторонами не склалося та 08 серпня 2006 року шлюб було розірване. Проаналізувавши факти позивач вважає, що не є батьком дитини ОСОБА_5, оскільки до укладення шлюбу він та відповідачка неодноразово припиняли свої стосунки, зі слів самої відповідачки незадовго до шлюбу вона мала інтимні стосунки з іншим чоловіком кавказької національності. В момент примирення відповідачка повідомила позивача про свою вагітність, вказавши на те, що батьком дитини вона вважає його.
Наміру укладати шлюб з відповідачкою у позивача не було, оскільки він вважав, що спільне життя між ними неможливе, але за місяць до народження дитини батьки позивача вмовили його укласти шлюб, оскільки вважали, що дитина повинна виховуватися в повній родині з батьком та матерю.
На даний момент, дивлячись на дитину, позивач зрозумів, що вона не схожа зовнішньо ані на нього, ані на свою матір, оскільки має риси обличчя особи кавказької національності, а тому позивач просить суд вилучити з актового запису № 108 від 08 листопада 2001 року про народження ОСОБА_5, даних про те, що він є її батьком, також призначити по справі судово-генетичну експертизу, для встановлення істини.
Позивач до судового засідання явився, позовні вимоги підтримав просить суд їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала просить суд позовні вимоги задовольнити.
Представник третьої особи до судового засідання не явився, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі їх представника.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена до судового засідання не явилася, надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутність, в своїх запереченнях на позов, позовні вимоги не визнає, вказує, що дійсно 08 вересня 2001 року вона уклала шлюб з позивачем, після реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька, до реєстрації шлюбу вони з позивачем два роки мешкали разом, доньку зареєстрували 08 листопада 2001 року у виконкомі Курахівської міської ради м.Курахово Донецької області. Відповідачка вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки особа яка записана у якості батька дитини в книзі записів про народження, вправі оспорити зроблений запис на протязі року з того моменту, коли йому стало відомо або повинно було стати відомим про проведений запис. Позивачу про вказаний запис було відомо, оскільки вони разом 08 листопада 2001 року ходили реєструвати доньку та позивач власноруч ставив підписи у акті про народження. Також відповідачка в запереченнях вказує, що не дає згоди на проведення будь-яких експертиз стосовно дитини, оскільки не вважає це за необхідним.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст..136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження.
Відповідно до ст..140 Сімейного кодексу України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження цієї дитини.
Як встановлено в судовому засіданні в свідоцтві про народження ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько записаний позивач.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.
Тому суд не може взяти до уваги посилання відповідачки на те, що позивач пропустив строк пред’явлення позову про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі коли ухилення сторони у справі про оспорювання батьківства від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст..146 Цивільно-процесуального кодексу України може визнати факт, для з*ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні, залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза.
Як встановлено в судовому засіданні за ухвалою суду від 30 червня 2010 року по справі була призначена судово-генотипоскопічна експертиза, до вказаної дати 10 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 відвідав відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро СМЕ, а відповідачка з дитиною не явилася, хоча повідомлена була належним чином про що свідчить власноруч підписане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, крім того в своїх запереченнях відповідачка вказувала, що вона категорично проти проведення вищевказаної експертизи, тому суд вважає за доцільним визнати факт для з*ясування якого було призначено експертизу у зв’язку з відмовою відповідачки від участі у проведенні вищевказаної експертизи.
Також відповідачка в своїх запереченнях вказувала, що до реєстрації шлюбу з позивачем, вони мешкали разом два роки, а тому донька ОСОБА_5 є донькою позивача, але ці свідчення спростовуються приєднаним до матеріалів справи актом на предмет проживання від 26 травня 2010 року складений депутатом Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області, згідно якого за місцем мешкання позивача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з вересня 1999 року по вересень 2001 року мешкали позивач його сестра ОСОБА_6 з донькою та чоловіком, відповідачка ОСОБА_4 за даною адресою ніколи не мешкала.
У зв’язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати : держмито в розмірі 8 гривень 50 копійок та інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень.
На підставі ст. 136 , ст. 1410 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , керуючись ст. 10 , ст. 60, ст..146, ст. 212 , ст. 213 , ст. 215 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини – задовольнити.
Виключити з актового запису № 108 від 08 листопада 2001 року про народження ОСОБА_5, зареєстрованого виконкомом Курахівської міської ради м.Курахово Мар*їнського району Донецької області, даних про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати 8 (вісім) гривень 50 копійок та інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -