Справа №2-1307 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року.                             м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Чернігівської області, та встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок.

    В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частці житлового будинку по АДРЕСА_1 Чернігівської області.

На даний час між ним та відповідачем виникають суперечки з приводу порядку користування будинком та земельною ділянкою. В добровільному порядку вирішити питання користування будинком та земельною ділянкою він з відповідачем не можуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і просив провести поділ будинку та земельної ділянки між ним та відповідачем по першому запропонованому експертом варіанту розподілу, і виділити йому, в рахунок належної йому 1/2 частки, частину  житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, визначеному експертом для другої сторони, що позначений на плані червоним кольором, та встановити порядок користування земельною ділянкою з облаштуванням окремих дворів. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково і пояснив, що він згоден, щоб поділ будинку було проведено по першому запропонованому експертом варіанту, і щоб йому була виділена частину будинку, яка на плані позначена червоним кольором. Він заперечує проти варіанту розподілу яким передбачено двір спільного користування. Також він не погоджується з тим, щоб на нього були покладені понесені позивачем судові витрати у справі.

    Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

    Довідкою з Ніжинського МБТІ від 21.06.2010 року підтверджується, що житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, і кожному з них належить по 1/2 частці даного будинку / а.с.5 /.

    Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

    Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

    Ч.2 ст.358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.

    В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір стосовно порядку користування майном, що є їхньою частковою власністю, про що пояснив в судовому засіданні позивач у справі,  чого не заперечував у судовому засіданні і відповідач у справі.

    Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

    Тому позовні вимоги позивача з приводу виділу в натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності, підлягають задоволенню.

    Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-139, від 31 липня 2010 року, який погоджено рішенням Ніжинського міськвиконкому №554 від 2 грудня 2010 року, експертом запропоновано два можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами  між сторонами на 1/2  та 1/2  частки.

 В судовому засіданні позивач та відповідач просили провести розподіл по першому варіанту, запропонованого експертом, який передбачає облаштування окремих дворів та ходів.

Тому суд вважає необхідним провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами, по запропонованому експертом першому варіанту розподілу.

При такому варіанту пропонується виділити першому співвласнику 1/2 частки такі приміщення :

в житловому будинку :

кухню 1-2, площею 6,6 кв.м, вартістю 9976,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-3, площею 1,7 кв. м, вартістю 2569,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-1, площею 11,2 кв.м, вартістю 16929,0 грн.,

В господарських будівлях :

сарай "Б", площею 13,2 кв.м, вартістю 2030 грн.,

гараж "В", площею 14,7 кв.м, вартістю 8595,0 грн.,

вбиральню "У", площею 1,6 кв.м, вартістю 1824,0 грн.,

огорожу №2 ( Ѕ частина), вартістю 1857,5 грн.,

Відхилення від ідеальної частки першого співвласника 1/2 частки у всьому домоволодінні на 1657,5 грн. менше.

Після розподілу фактична частка першого співвласника 1/2 частки становить 48/100 часток, що є близькою до ідеальної частки.

Другому співвласнику 1/2 частки пропонується виділити :

частину житлової кімнати 1-1, площею 8,0 кв.м, вартістю 12092,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-3, площею 9,9 кв. м, вартістю 14964,0 грн.,

сіни І, площею 5,3 кв.м, вартістю 3556,0 грн.,

кладову ІІ,  площею 4,6 кв.м, вартістю 3087,0 грн.,

ганок "а1",  вартістю 37,0 грн.

В господарських будівлях:

погріб "П", площею 11,2 кв. м, вартістю 3776,0 грн.,

сарай "Г", площею 23,1 кв.м, вартістю 4590,0 грн.,

сарай "Д", площею 7,2 кв.м, вартістю 1127,0 грн.,

ворота з хвірткою, вартістю 2009,0 грн.,

огорожу №2 ( Ѕ частина), вартістю 1857,5 грн.

Відхилення від ідеальної частки другого співвласника 1/2 частки у всьому домоволодінні на 1657,5 грн. більше.

Після розподілу фактична частка другого співвласника 1/2 частки становить 51/100 частки, що є близькою до ідеальної частки.

За отримання більшої частки при розподілі домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини другий співвласник 1/2 частки повинен сплатити  першому співвласнику 1/2 частки компенсацію в розмірі 1657,0 грн.

В даному варіанті розподілу в земельній ділянці площею 1764,0 кв.м, першому співвласнику 1/2 частки  пропонується виділити земельну ділянку площею 882,0 кв.м, в тому числі:

під житловою забудовою – 25,2 кв.м,

під нежитловою забудовою – 29,5 кв.м,

під індивідуальним двором та городом – 827,3 кв.м.,

по лінії розподілу, яка позначена на плані зеленим кольором, відповідно до додатку №1.1 висновку експертизи

Другому співвласнику 1/2 частки  пропонується виділити земельну ділянку площею 882,0 кв.м, в тому числі:

під житловою забудовою – 31,05 кв.м,

під нежитловою забудовою – 41,5 кв.м,

під індивідуальним двором та городом – 809,45 кв.м,

по лінії розподілу яка позначена на плані червоним кольором, відповідно до додатку №1.1 висновку експертизи.

Тому суд вважає необхідним провести поділ житлового будинку по даному запропонованому експертом варіанту і виділити позивачу ОСОБА_1 частину будинку та земельну ділянку, які пропонуються виділити другій стороні, а відповідачу ОСОБА_2 виділити частину будинку та земельну ділянку, які пропонуються першій стороні.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні 38 коп.,  120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3300 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ці витрати документально підтверджені платіжними квитанціями, які є в матеріалах справи.

    Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.356, 358, 364 ЦК України, суд ,-

                      В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Чернігівської області, в тому числі:

частину житлової кімнати 1-1, площею 8,0 кв.м, вартістю 12092,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-3, площею 9,9 кв. м, вартістю 14964,0 грн.,

сіни І, площею 5,3 кв.м, вартістю 3556,0 грн.,

кладову ІІ,  площею 4,6 кв.м, вартістю 3087,0 грн.,

ганок "а1",  вартістю 37,0 грн.

В господарських будівлях:

погріб з шиєю "П", площею 11,2 кв. м, вартістю 3776,0 грн.,

сарай "Г", площею 23,1 кв.м, вартістю 4590,0 грн.,

сарай "Д", площею 7,2 кв.м, вартістю 1127,0 грн.,

ворота з хвірткою, вартістю 2009,0 грн.,

огорожу №2 ( Ѕ частина), вартістю 1857,5 грн.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 882,0 кв.м, в тому числі:

під житловою забудовою – 31,05 кв.м,

під нежитловою забудовою – 41,5 кв.м,

під індивідуальним двором та городом – 809,45 кв.м,

по лінії розподілу яка позначена на плані червоним кольором, відповідно до додатку №1.1 висновку експертизи.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Чернігівської області, в тому числі:

в житловому будинку :

кухню 1-2, площею 6,6 кв.м, вартістю 9976,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-3, площею 1,7 кв. м, вартістю 2569,0 грн.,

частину житлової кімнати 1-1, площею 11,2 кв.м, вартістю 16929,0 грн.,

В господарських будівлях :

сарай "Б", площею 13,2 кв.м, вартістю 2030 грн.,

гараж "В", площею 14,7 кв.м, вартістю 8595,0 грн.,

вбиральню "У", площею 1,6 кв.м, вартістю 1824,0 грн.,

огорожу №2 ( Ѕ частина), вартістю 1857,5 грн.,

 Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 882,0 кв.м, в тому числі:

під житловою забудовою – 25,2 кв.м,

під нежитловою забудовою – 29,5 кв.м,

під індивідуальним двором та городом – 827,3 кв.м.,

по лінії розподілу, яка позначена на плані зеленим кольором, відповідно до додатку №1.1 висновку експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1657 гривень грошової компенсації за недоотриману часту при розподілі будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  454 гривні 38 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3300 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  3874 гривні 38 коп.

Шляхом проведення взаємозаліку між сторонами стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  2217 гривень 38 коп. ( 3874,38 грн. - 1657 грн.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

        Суддя :                 Кобилецький І.Ф.