Справа №2-а-1503 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22 грудня 2010 року.                                 м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Осипенка І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенка Ігоря Валентиновича про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенка І.В. в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №222671, від 30 листопада 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності  по ст. 122ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 505 гривень, винесену інспектором Осипкенком І.В.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.11.2010 року, в 14 годин 15 хвилин, по вул. Шевченка в м. Ніжині він керував автомобілем марки ВАЗ, д –н НОМЕР_1, і здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Постанову він вважає незаконною, оскільки він проїхав світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофора і не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві підтримав і пояснив, що постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності  він вважає незаконною, оскільки на вул. ОСОБА_1, в районі автобусної зупинки "Ніжинсільмаш", він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. При цьому він не порушував ПДР, у зхв"язку з чим просив задовольнити його позов.

Відповідач Осипенко І.В. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що 30.11.2010 року він спільно з інспекторами Трохименком С.В., Кривенком О.А. та Біланом Б.М. несли службу на вул. Шевченка в м. Ніжині, в районі заводу "Ніжинсільмсаш". Ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ-2101, котрим керував  ОСОБА_1, який проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора. За дане правопорушення ним була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанову він виніс правомірно, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 505 гривень, винесеної відповідачем Осипенком І.В. за те, що 30.11.2010 року, в 14 годин 15 хвилин, по вул. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д –н НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора ( червоний ), чим порушив вимогу п. 8.1.3 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що позивач у справі доводиться йому батьком. 30.11.2010 року він знаходився разом з батьком в автомобілі і бачив, що в районі автобусної зупинки "Ніжинсільмаш" батько, керуючи автомобілем, проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 30.11.2010 року, під час несення служби в районі заводу "Ніжинсільма", він бачив, як автомобіль марки ВАЗ, котрим керував позивач, проїхав світлофор на червоний сигнал світлофора. За дане правопорушення водій був зупинений і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним критично віднестись до показів свідка ОСОБА_3 щодо обставин даної, оскільки він доводиться близьким родичем позивача у справі і тому заінтересований у розгляді даної справи на користь позивача у справі.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, і тому в їх задоволенні позивачу слід відмовити.

    Керуючись ст.112, 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенка Ігоря Валентиновича про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.