Справа №2-7882/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2010 року                                                                                                                м.Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року представник ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, мотивуючі позов наступним. 08.05.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №22.4013, згідно якого кредитор надав боржнику кошти у розмірі 3 400 доларів США під 23 % річних строком на 24 місяці. В порушення прийнятих на себе зобов’язань, передбачених договором, станом на 19.07.2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20 648,01грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ПроКредитБанк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 за №22.4013 ДП1 від 08.05.2008 року укладено договір поруки. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ПроКредитБанк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави товарів в обороті за №22.3278-ДЗ1. Просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, а також звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог ПАТ «ПроКредитБанк», що випливають із кредитного договору у загальній сумі 20 648,01 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

          Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

            Зі згоди представника позивача, викладеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Про заочний розгляд цивільної справи судом на місці винесено ухвалу.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

            Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

            Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.05.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №22.4013 із відповідними додатками та змінами, згідно якого кредитор надав боржнику кошти у розмірі 3 400 доларів США під 23 % річних строком на 24 місяці (а.с.12-17). В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 за №22.4013 ДП1 від 08.05.2008 року із відповідними додатками та змінами , укладено договір поруки (а.с.23-25). Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ПроКредитБанк»,  правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави товарів в обороті за №22.3278-ДЗ1 (а.с.18). Предметом договору застави є майно в обороті вказане у п.2.2 договору (а.с.18).

В порушення прийнятих на себе зобов’язань, внаслідок систематичного невиконання умов кредитного договору, станом на 19.07.2010 року виникла заборгованість перед позивачем, а саме: 1 519,91 доларів США -  заборгованість за кредитним договором + 180,93 доларів США - відсотки + 7 211,71 грн. – пеня.

Під час розгляду справи ЗАТ «ПроКредитБанк» було перейменовано у ПАТ «ПроКредитБанк» і останній є правонаступником зі всіма правами на обов’язками.

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.

                Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

              Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

Згідно  п.2 ст. 590 ЦК України банк здобуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли зобов'язання не виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності ж до положень кредитного договору та договору застави, у випадку невиконання позичальником відповідних зобов'язань, встановлених кредитним договором та договором застави, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ст. 12 ЗУ “ст.19 ЗУ „Про заставу”, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно ж до ст. 20 ЗУ „Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору застави, укладеного сторонами, заставна вартість майна в заставу, становить  61 317,41 грн.

Як вбачається із ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Офіційний курс гривні за даними Національного банку України станом на 09.12.2010р. по відношенню до долара США складає 795,14грн. за 100 доларів США.

З викладених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме шляхом звернення стягнення на предмет застави у розмірі заборгованості в національній валюті, на день ухвалення рішення, а саме: 12 085,41 грн. (1 519,91 доларів США х 7,9514) -  заборгованість за кредитним договором + 1 438,65 (180,93 доларів США х 7,9514) - відсотки + 7 211,71 грн. – пеня. Оскільки, сума заборгованості на час ухвалення рішення більша ніж заявлено позивачем, суд з урахуванням ст.11 ЦПК України задовольняє в межах заявлених позовних вимог.

Таке вирішення справи надасть можливість уникнути подвійного стягнення заборгованості з відповідачів.

              Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.      

              На підставі наведеного, керуючись статтями ст.ст.525,526,533,590,625 ЦК України, ЗУ “Про заставу”, ст.ст.10,11,60,74,85,88,209,212-215,217,218,223-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» за кредитним договором у розмірі 20 735 (двадцять тисяч сімсот тридцять п’ять) грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності,  згідно пункту 2.2. договору застави товарів в обороті № 22.3278-Д31 від 29.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк». Встановити спосіб реалізації предмету застави: проведення публічних торгів з продажу заставленого майна, за початковою ціною,  зазначеною у п2.2 договору застави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 206,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.          

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного  суду АР Крим через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою   відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його  копії.

СУДДЯ:                                                                                                             Н.В.ДВІРНИК