Справа № 33 - 448                    Головуючий у І інстанції – Кочура О.О.  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  6 грудня 2010 року                                                                м. Чернігів    

Апеляційний суд Чернігівської області  

У складі головуючого судді - Салая Г.А.  

 З участю прокурора – Єреп В.В.  

Особи, що притягується до адмінвідповідальності  - ОСОБА_1  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за протестом прокурора Н – Сіверського району на постанову Н - Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня  2010 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України.  

  В С Т А Н О В И В:  

  В постанові суду першої інстанції вказано, що 11. 10. 2010 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці Биринської сільської ради було встановлено порушення сільським головою ОСОБА_1 вимог ст. 30 закону України «Про оплату праці», ст., ст. 110, 121 КзПП України, та п. 7.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»  

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України. Однак, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності, оскільки вчинене нею діяння не становило ніякої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам. Тому, ОСОБА_1  на підставі ст. 22 КпАП України звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

В протесті прокурор Н – Сіверського району просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції від 21. 10. 2010 року з запізненням, 08. 11. 2010 року надійшла в територіальну державну інспекцію праці у Чернігівській області. Вказана підстава стала причиною пропуску 10 денного строку на оскарження. Крім того, прокурор просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи і прийшов до неправильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. Крім того, в протесті вказується, що суд першої неправильно вказав ім’я правопорушника ОСОБА_3, коли дійсне ім’я правопорушника – ОСОБА_1.  

В судовому засіданні прокурор   підтримав поданий протест. ОСОБА_1 не згодна з протестом прокурора. Вона вказала, що вже усунуті дрібні недоліки, що виявлені державним інспектором праці.  

Апеляційний суд, вислухавши думки прокурора та ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту прокурора, вважає необхідним його задовольнити частково з наступних підстав.  

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і поновити йому строк на подачу протесту, оскільки він пропущений з поважних причин.  

Згідно  даних адміністративного протоколу від 11. 10. 2010 року він складений на ОСОБА_1. Однак, суд першої інстанції в  протоколі судового засідання і в постанові суду неправильно вказав ім’я правопорушника ОСОБА_3. Тому, доводи протесту прокурора в цій частині є обґрунтованими.  

Апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції, вказавши що ОСОБА_1 на підставі ст. 22  КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності  за ст. 41 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.  

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності, оскільки вчинене нею діяння не становило ніякої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам.  

  Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити прокурору Новгород - Сіверського району строк на подачу протесту і задовольнити його частково. Постанову Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 – змінити,  ОСОБА_1 на підставі ст. 22  КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності  за ст. 41 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.  

  Постанова не оскаржується.  

  Суддя апеляційного суду  

Чернігівської області                                               Салай Г.А.