Справа № 33 - 436                    Головуючий у І інстанції – Шляхов В.І.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року                                                                м. Чернігів  

Апеляційний суд Чернігівської області

У складі головуючого судді - Салая Г.А.

 З участю прокурора – Єреп В.В.

Особи що притягується до адмінвідповідальності  -  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня  2010 року про закриття адміністративної справи у зв’язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1  за ст. 164 – 12 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області з КРУ Ріпкинського району в Чернігівській надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Петрушівської сільської ради ОСОБА_1, який вчинив порушення законодавства про бюджетну систему України і скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 164 – 12 ч. 1 КпАП України.

Так, згідно даних адміністративного протоколу від 21. 09. 2010 року ОСОБА_1, як посадова особа органів місцевого самоврядування, в порушення вимог п. 1.8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, в період з 01. 01. 2009 року по 13. 07. 2009 року витратив 1 600 грн. бюджетних коштів на цілі, що не відповідають кодам функціональної класифікації, та 1960 грн. не за кодом економічної класифікації видатків.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2010 року провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1. було закрите у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В протесті перший заступник прокурора Чернігівської області просить скасувати вказану постанову суду, оскільки суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, в протесті вказується, що на момент складання ревізором КРУ акту і адмінпротоколу  адміністративне правопорушення ще тривало і не було усунуте. Таким чином порушення тривало на дату проведення контрольного заходу.

Крім того, заступник прокурора заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки відповідний лист від КРУ в Чернігівської області з клопотання опротестувати вказане рішення суду надійшов в прокуратуру  з запізненням.

В судовому засіданні прокурор підтримав поданий  протест. ОСОБА_1 пояснив, що він згоден з постановою суду про закриття відносно нього адміністративної справи.

Вислухавши думки прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи поданого протесту, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання прокурора про поновлення строку на подачу протесту є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Однак, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 25 – 653 від 21. 09. 2010 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164 – 12 ч. 1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 як посадова особа органів місцевого самоврядування, в період з 01. 01. 2009 року по 13. 07. 2009 року витратив 1 600 грн. бюджетних коштів на цілі, що не відповідають кодам функціональної класифікації, та 1960 грн. не за кодом економічної класифікації видатків. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 конкретно вказаний час коли було скоєне і тривало виявлене  адміністративне правопорушення.

Тому, доводи протесту прокурора, про те, що на момент складання ревізором КРУ акту і адмінпротоколу, тобто 21. 09. 2010 року,  адміністративне правопорушення ще тривало і не було усунуте  на дату проведення контрольного заходу є безпідставними. При наведених обставинах адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику прокурора Чернігівської області строк на подачу протесту і залишити його без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2010 року про закриття адміністративної справи у зв’язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення  відносно ОСОБА_1  за ст. 164 -12 ч. 1  КпАП України – без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                               Салай Г.А.